Определение Московского городского суда 14 августа 2012 г. по делу N 4г/5-7224/12 (ключевые темы: договор займа - взыскание задолженности - доказательства - публичные интересы - права и свободы)

Определение Московского городского суда 14 августа 2012 г. по делу N 4г/5-7224/12

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив кассационную жалобу представителя Арутюняна Д.В. - по доверенности, поступившую в Московский городской суд 20.07.2012 г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 03.10.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2012 г. по гражданскому делу по иску Попова Я.О. к Арутюняну Д.В. о взыскании долга по договору займа, установил:

Попов Я.О. обратился в суд с иском к Арутюняну Д.В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя заявленные требования тем, что в соответствии с условиями договора займа от 2009 г., передал ответчику в долг денежные средства в размере рублей, которые последний обязался вернуть до 2009 г., однако до настоящего времени долг ответчиком не возвращен.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 03.10.2011 г. постановлено:

Взыскать с Арутюняна Д.В. в пользу Попова Я.О. сумму долга в размере рублей, проценты в размере рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 18.04.2012 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии и направлении дела на новое рассмотрение.

Поданная представителем заявителя жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.

Согласно ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 2009 г. между Поповым Я.О. и Арутюняном Д.В. заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере рублей под % годовых с ежемесячной выплатой процентов в размере % от полученной в долг суммы, с обязательством возврата денежных средств в полном объеме до 2009 г.

Денежные средства истцу ответчиком не возвращены.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования в части взыскания суммы долга по договору займа, руководствуясь ст.ст. 807, 809, 811 ГК РФ, суд обоснованно указал, что доказательств исполнения ответчиком возложенных на себя обязательств, не представлено.

В связи с чем вывод суда о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, является правильным.

Снижение судом суммы процентов соответствует положениям ст. 333 ГК РФ с учетом того обстоятельства, что требуемый истцом ко взысканию размер процентов не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Что касается судебных расходов, то их взыскание произведено с учетом положений ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Доводы кассационной жалобы повлечь отмену обжалуемых решения суда и определения судебной коллегии не могут.

Так, доводы кассационной жалобы о том, что договор займа был подписан Арутюняном Д.В. под влиянием насилия и угроз, а также о безденежности договора займа, не могут быть признаны состоятельными и повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и оценки судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, которые они отвергли как голословные, не подтвержденные какими-либо доказательствами, и указали, что сведений об обращении ответчика в правоохранительные органы, либо об оспаривании договора займа, не представлено.

Указание представителя заявителя на необходимость применения в данном случае ч. 2 ст. 170 ГК РФ на правильность выводов судов не влияет, поскольку установленные судами обстоятельства не свидетельствуют о том, что между сторонами имели место иные правоотношения.

Доводы подателя кассационной жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке представленных доказательств, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в своей совокупности направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, и не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, так как в силу ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм процессуального права не установлено.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Арутюняна Д.В. - по доверенности на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 03.10.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2012 г. по гражданскому делу по иску Попова Я.О. к Арутюняну Д.В. о взыскании долга по договору займа - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко