Определение Московского городского суда 7 августа 2012 г. по делу N 4г/9-7226/2012 (ключевые темы: взыскание денежных средств - моральный вред - претензии - договор об оказании юридических услуг - неустойка)

Определение Московского городского суда 7 августа 2012 г. по делу N 4г/9-7226/2012

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А.,

изучив кассационную (надзорную) жалобу ООО "Контакт" по доверенности Комаркова Д.А., поступившую в Московский городской суд 19 июля 2012 года, на решение Перовского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Яновского В.В. к ООО "Контакт" о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, морального вреда и судебных издержек, установил:

Яновский В.В. обратился в суд с иском к ООО "Контакт" о защите прав потребителей, сославшись на то, что 11 февраля 2011 года между Яновским В.В. и ООО "Контакт" заключен договор об оказании юридических услуг в виде составления претензий, заявлений, проекта искового заявления в суд, консультации.

30 марта 2011 года между Яновским В.В. и ООО "Контакт" заключен еще один договор, согласно условий которого исполнитель обязался представлять интересы Яновского В.В. в Домодедовском городском суде Московской области по иску Яновского В.В. о взыскании денежных средств и компенсации причиненного морального вреда, в связи с отказом от исполнения договора (до решения суда).

1 апреля 2011 года Яновским В.В. выдана доверенность на представление его интересов сотрудниками ООО "Контакт". Однако представителями ООО "Контакт" обязательства по договору от 11 февраля 2011 года не выполнены (не составлена претензия и, как следствие, не соблюден досудебный порядок урегулирования спора), в связи с чем Домодедовским городским судом Московской области вынесено определение о возврате искового заявления Яновского В.В. о взыскании денежных средств.

Поскольку обязательства по договору оказания услуг ООО "Контакт" не выполнены, Яновский В.В. просил расторгнуть договоры N ... от 11 февраля 2011 года, N ... от 30 марта 2011 года об оказании юридических услуг, заключенные с ООО "Контакт", взыскать с ответчика денежные средства в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а также стоимость расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2011 года, постановлено:

Исковые требования Яновского В.В. к ООО "Контакт" о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, о взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договоры N ... об оказании юридических услуг от 11 февраля 2011 года N ... об оказании юридических услуг от 30 марта 2011 года, заключенные между Яновским В.В. и ООО "Контакт".

Взыскать с ООО "Контакт" в пользу Яновского В.В. материальный ущерб в сумме ... рублей, неустойку в размере ... рублей, моральный вред в размере 4 500,00 рублей, а всего взыскать ... рублей.

Взыскать с ООО "Контакт" в пользу бюджета г. Москвы пошлину в сумме ... рубля.

Взыскать с ООО "Контакт" в пользу федерального бюджета штраф (50%) в размере ... рублей.

В остальной части исковых требований Яновского В.В. к ООО "Контакт" о взыскании морального вреда, судебных издержек отказать.

В надзорной жалобе представителем ООО "Контакт" по доверенности Комарковым Д.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

В соответствии со ст. 1 и ст. 4 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 11 февраля и 30 марта 2011 года Яновский В.В. заключил с ООО "Контакт" договоры NN ... об оказании юридических услуг, согласно условий которых ООО "Контакт" взяло на себя обязательства по оказанию консультации, составлению претензии, заявлений, составлении искового заявления, а также представления интересов Яновского В.В. в Домодедовском городском суде Московской области по иску Яновского В.В. к Мишину Д.Л., Фомину А.Н. о взыскании денежных средств и компенсации причиненного морального вреда, в связи с отказом от исполнения договора (до решения суда), в связи с чем 1 апреля 2011 года Яновским В.В. выдана доверенность на представление его интересов сотрудниками ООО "Контакт", и оплачена сумма в размере ... рублей.

ООО "Контакт" свои обязательства по договорам об оказании юридических услуг не выполнило, претензию не составило, что послужило поводом для возвращения искового заявления Домодедовским городским судом Московской области по иску Яновского В.В. к Мишину Д.Л., Фомину А.Н. о взыскании денежных средств и компенсации причиненного морального вреда, в связи с отказом от исполнения договора, поданного в интересах Яновского В.В. До настоящего времени недостатки искового заявления не устранены.

06 июля 2011 года Яновский В.В. обратился к ответчику с письменной претензией о расторжении договоров и возврате денежных средств.

Разрешая данное дело, суд руководствовался ст. 450 ГК РФ, ст. 15, 28 Закона N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" и исходил из того, что Яновский В.В. обязательства по оплате услуг ООО "Контакт" выполнил, в то время как ответчиком обязательства по договорам выполнены не были, кроме того истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, однако его требования выполнены не были.

При таких обстоятельствах суд правомерно и обосновано пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных законодательством, для удовлетворения исковых требований Яновского В.В. о возмещении денежных средств в размере ... рублей, уплаченных им за оказания юридических услуг и взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Определяя размер неустойки, суд правомерно исходил из того, что в договорах, заключенных между истцом и ответчиком, срок оказания услуги не предусмотрен; в принятии иска Домодедовским городским судом Московской области отказано 26 апреля 2011 года; 28 июля 2011 года ООО "Контакт" согласился с расторжением договора, о чем направил Яновскому В.В. ответ, который получен им 03 августа 2011 года, следовательно, суд пришел к правильному выводу о том, что неустойка должна быть взыскана с 26 апреля 2011 года по 3 августа 2011 года (100 дней) и составляет ... рублей, однако, поскольку размер неустойки, согласно Закону о защите прав потребителей не может превышать основной суммы иска, с ответчика правомерно в счет неустойки взыскана сумма в размере ... рублей.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона О защите прав потребителей суд правомерно взыскал с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере ... рублей с перечислением указанной суммы в доход бюджета г. Москвы.

Проверяя законность решения суда судебная коллегия правомерно не нашла оснований для его отмены или изменения.

Доводы кассационной жалобы представителя ООО "Контакт" по доверенности Комаркова Д.А. сводятся к позиции о необоснованности и несправедливости выводов суда. Указанные доводы направлены на иное толкование закона, оспаривание выводов суда, содержат собственную оценку указанных в решении суда обстоятельств, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке не могут.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Согласно ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции.

Поскольку доводы, изложенные в настоящей кассационной жалобе, по существу, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, они не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы ООО "Контакт" по доверенности Комаркова Д.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Яновского В.В. к ООО "Контакт" о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, морального вреда и судебных издержек - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова