Определение Московского городского суда 14 августа 2012 г. по делу N 4г/3-7230/12 (ключевые темы: компенсации - договор хранения - реальный ущерб - акции - номинальная стоимость)

Определение Московского городского суда 14 августа 2012 г. по делу N 4г/3-7230/12

Судья Московского городского суда Г.А. Аванесова,

рассмотрев кассационную жалобу истца Эмдина Е.Ю., поступившую в Московский городской суд 19 июля 2012 года, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 20 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Эмдина Е.Ю. к Штеменко В.Ю. об истребовании находящегося на хранении имущества, компенсации убытков в связи с повреждением имущества, установил:

Эмдин Е.Ю. обратился в суд с иском к Гликману Б.Т., Штеменко В.Ю. об обязании ответчиков возвратить истцу одну акцию на предъявителя АО "Парадиз Палас" серии номер номинальной стоимостью 10 000 чешских крон, обязании ответчиков солидарно выплатить истцу компенсацию убытков в связи с понижением по вине ответчиков стоимости принадлежащих истцу двух акций АО "Парадиз Палас" серии номер и серии номер в сумме 152 436 рублей, а в случае установления судом утраты ответчиками данных акций - в сумме 162 470 рублей.

Определением Преображенского районного суда города Москвы от 20 марта 2012 года производство по делу по иску Эмдина Е.Ю. к Гликману Б.Т. об истребовании имущества, компенсации убытков в связи с повреждением имущества прекращено. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2012 года указанное определение в части прекращения производства по делу по иску Эмдина Е.Ю. к Гликману Б.Т. о компенсации убытков в связи с повреждением имущества отменено с передачей вопроса на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 20 марта 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2012 года, в удовлетворении исковых требований Эмдина Е.Ю. к Штеменко В.Ю. об истребовании находящегося на хранении имущества, компенсации убытков в связи с повреждением имущества отказано.

Эмдиным Е.Ю. подана кассационная жалоба на решение Преображенского районного суда города Москвы от 20 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2012 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судом первой и второй инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Из представленных документов следует, что АО "Парадиз Палас" было учреждено Чешской компанией "Ставокомпекс", зарегистрировано по законам Чешской республики и является ее резидентом по настоящее время. Акционерным обществом "Парадиз Палас" при создании выпущено 2 000 простых документированных акций на предъявителя.

В период с по ответчик Штеменко В.Ю. являлся компании "Ставокомпекс".

Вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда города Москвы от 26 февраля 2007 года на Гликмана Б.Т. возложена обязанность возвратить Эмдину Е.Ю. две акции серии за номерами и номинальной стоимостью 10 000 чешских крон за каждую.

Вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда города Москвы от 02 августа 2010 года на Гликмана Б.Т. возложена обязанность возвратить Эмдину Е.Ю. акций серии номера с по ..., серии номера с по ..., серии номера с по ..., серии номера с по номинальной стоимостью 10 000 чешских крон за каждую. В удовлетворении иска Эмдина Е.Ю. к Гликману Б.Т. об обязании возвратить акции серии номера с по отказано.

В соответствии со ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в ст. 161 ГК РФ. При этом для договора хранения между гражданами (пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

В соответствии со ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Согласно ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (ст. 890 ГК РФ).

В силу ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 ГК РФ.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Останкинского районного суда города Москвы от 26 февраля 2007 года и 02 августа 2010 года, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Эмдина Е.Ю. к Штеменко В.Ю. об истребовании находящегося на хранении имущества, компенсации убытков в связи с повреждением имущества, поскольку установил, что факт принятия на хранение и незаконности удержания спорных акций ответчиком Штеменко В.Ю. не доказан; доказательств наличия обязательств у ответчика Штеменко В.Ю. и ненадлежащего их исполнения в отношении истца Эмдина Е.Ю. не имеется.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке. Доводы жалобы направлены на иную, отличную от суда первой и второй инстанций, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Эмдина Е.Ю. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 20 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Эмдина Е.Ю. к Штеменко В.Ю. об истребовании находящегося на хранении имущества, компенсации убытков в связи с повреждением имущества для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова