Определение Московского городского суда 7 августа 2012 г. по делу N 4г/7-7237/12 (ключевые темы: защитные леса - государственный контракт - строительство - интересы неопределенного круга лиц - специальное назначение)

Определение Московского городского суда 7 августа 2012 г. по делу N 4г/7-7237/12

Судья Московского городского суда О.А. Лукьяненко,

изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2012 г., вынесенные по делу по иску ОМННО "...", поданному в защиту интересов неопределённого круга лиц, к ООО "Производственное объединение "...", ФГУ "...", ГК "..." о признании незаконным государственного контракта от ... г. N ... с дополнительными соглашениями к нему, прекращении деятельности ООО "Производственное объединение "...", связанной со строительством скоростной автомобильной дороги "Москва-Санкт-Петербург" на участке с 15 по 58 км., поданную 14 июля 2012 г. через организацию почтовой связи Блатовой О.Д. - представителем по доверенности ОМННО "...", поступившую в Московский городской суд 23 июля 2012 г., установил:

ОМННО "..." в целях защиты интересов неопределённого круга лиц, связанных с реализацией конституционных прав на благоприятную окружающую среду, охрану здоровья и санитарно - эпидемиологическое благополучие, обратилось в суд с иском к ООО "Производственное объединение "...", ФГУ "...", ГК "...", с учётом последующего уточнения иска просило обязать ООО "Производственное объединение "..." прекратить деятельность, связанную со строительством скоростной автомобильной дороги "Москва-Санкт-Петербург" на участке с 15 по 58 км. до получения в установленном порядке всех документов, предусмотренных действующим законодательством для проведения данных работ, признать незаконным государственный контракт N ... с дополнительными соглашениями к нему, заключенный ... г. между ФГУ "..." и ГК "...".

Заявленные исковые требования истец мотивировал тем, что строительство скоростной автомобильной дороги "Москва-Санкт-Петербург" на участке с 15 по 58 км. в рамках государственного контракта N ... с дополнительными соглашениями к нему осуществляется ответчиками с нарушением действующего законодательства, без получения соответствующих разрешительных документов, что, по мнению истца, создаёт препятствия для реализации гражданами конституционных прав на благоприятную окружающую среду, охрану здоровья и санитарно-эпидемиологическое благополучие.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2012 г., ОМННО "..." отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

ОМННО "..." в лице представителя ОМННО "..." по доверенности Блатовой О.Д. обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит отменить указанные судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке согласно статьи 387 ГПК РФ являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения настоящей кассационной жалобы, проведённого в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, не усматривается наличия существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных нижестоящими судами при вынесении обжалуемых судебных постановлений, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, а, соответственно, не усматривается наличие законных оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом установлено, что постановлением Правительства РФ от 05 декабря 2001 г. N 848 была утверждена ФЦП "Развитие транспортной системы России на 2010-2015 г.г.", включающая подпрограмму "Автомобильные дороги", предусматривающую, в том числе, строительство скоростной автомобильной дороги "Москва - Санкт-Петербург", проходящей по территориям: Московской, Тверской, Новгородской и Ленинградской областей. В целях реализации указанной подпрограммы распоряжением Правительства РФ от 30 ноября 2006 н. N 1708-р был утверждён паспорт инвестиционного проекта "Строительство скоростной автомобильной дороги "Москва - Санкт-Петербург" на участке с 15 по 58 км.". В отношении проектной документации "Строительство скоростной автомобильной дороги "Москва - Санкт-Петербург" на участке с 15 по 58 км." имеется положительное заключение ФГУ "...", а сама документация утверждена распоряжением Федерального дорожного агентства от 20 декабря 2007 г. N 521-р. При этом, 27 июля 2009 г. между РФ в лице Федерального дорожного агентства и ООО "..." в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 24 апреля 2007 г. N 511-р заключено концессионное соглашение N К-2 о финансировании, строительстве и эксплуатации на платной основе участка скоростной автомобильной дороги "Москва - Санкт-Петербург" с 15 по 58 км. Согласно названному соглашению концедент обязан подготовить территорию строительства дороги путём переноса инженерных сетей и коммуникаций из зоны строительства, а также освободить необходимые для строительства автомагистрали земельные участки от объектов недвижимого имущества и иных объектов, в том числе осуществить вырубку насаждений. Участки, расположенные в полосе отвода дороги, находящиеся в категории промышленности и иного специального назначения, предоставлены ФГУ "..." в срочное пользование с целью подготовки территории к строительству на основании распоряжений Федерального дорожного агентства от 25 мая 2010 г. N 363-р и 18 июня 2010 г. N 411-р.

Кроме того, судом установлено, что между ООО "Производственное объединение "...", переименнованном впоследствии в ООО "Производственное объединение "...", и ФГУ "..." ... г. был заключен государственный контракт N ..., в соответствии с которым ФГУ "..." передало контрагенту площадки для подготовки территории, в том числе и для вырубки лесных насаждений по актам от 28 мая и 09 июля 2010 г. Указанный контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Разрешая по существу спор, возникший между сторонами, суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные фактические обстоятельства, пришёл к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и исходил из того, что заключение государственного контракта N ... с дополнительными соглашениями к нему, заключенного ... г. между ФГУ "..." и ГК "..." и деятельность ООО "Производственное объединение "...", связанная со строительством скоростной автомобильной дороги "Москва-Санкт-Петербург" на участке с 15 по 58 км., осуществлены с соблюдением требований действующего законодательства.

При этом, судом принято во внимание, что в силу пункта 2 статьи 6 Лесного кодекса РФ использование, охрана, защита, воспроизводство лесов осуществляются в соответствии с целевым назначением земель, на которых эти леса располагаются. Согласно статьи 10 этого же Кодекса леса, расположенные на землях лесного фонда, по целевому назначению подразделяются на защитные леса, эксплуатационные леса и резервные леса; леса, расположенные на землях иных категорий, могут быть отнесены к защитным лесам. Статьёй 102 Лесного кодекса установлен перечень категорий защитных лесов. Согласно вышеназванной статье защитные леса на земельных участках, относящихся к землям промышленности и иного специального назначения и предназначенные для строительства автомобильной дороги, не располагаются. Из анализа приведённых выше положений Лесного кодекса РФ следует, что изменение целевого назначения земель ведёт к изменению и целевого назначения находящихся на них лесов. Нормы Лесного кодекса Российской Федерации, устанавливающие правовой режим защитных лесов, на земельные участки, на которых находятся леса, ранее отнесённые к категории защитных, и в отношении которых осуществлён перевод в земли иных категорий, не распространяются.

Распоряжением 1642-р от 05 ноября 2009 г. Правительства РФ, соответствие которого законодательству установлено вступившим в законную силу решением Верховного суда РФ от 1 марта 2010 года N ГКПИ09-1767, осуществлён перевод земель лесного фонда площадью 144,8821 га, подпадающих в полосу отвода дороги, в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности.

Распоряжения Федерального дорожного агентства от 25 мая 2010 г. N 363-р и от 18 июня 2010 г. N 411-р о передаче участков, расположенных в полосе отвода дороги, находящихся в категории промышленности и иного специального назначения, ФГУ "..." в срочное пользование с целью подготовки территории к строительству изданы на основании вышеуказанного распоряжения Правительства РФ, в пределах полномочий, предоставленных данному федеральному органу исполнительной власти Положением о Федеральном дорожном агентстве, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 23 июля 2004 г. N 374 (с последующими изменениями).

Кроме того, освобождение земельных участков, необходимых для строительства автомагистрали, включая вырубку насаждений, относится к этапу подготовки территории строительства, а потому, по смыслу статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, оформления разрешения для выполнения указанных работ не требовалось.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении по делу.

ОМННО "...", оспаривая законность обжалуемых судебных постановлений, ссылается в доводах жалобы на то, что при их вынесении имели место: неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, недоказанность установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Данный довод, приведённый заявителем в жалобе, не может быть принят во внимание и не свидетельствует о наличии предусмотренных статьёй 378 ГПК РФ оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции в силу полномочий, определённых положениями частей 1 и 2 статьи 390 ГПК РФ, при рассмотрении соответствующей жалобы проверяет лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального права и соблюдениями требований гражданского процессуального права при производстве конкретного дела и не вправе осуществлять переоценку доказательств, собранных по делу, и установленных фактических обстоятельств, оценённых нижестоящими судами в соответствии с требованиями, предусмотренными статьями 12, 55, 56, 57 и 67 ГПК РФ.

Заявитель в обоснование незаконности обжалуемых судебных актов, ссылается в жалобе на то, что судом первой инстанции, по его мнению незаконно, судом первой инстанции было отклонено заявленное истцом ходатайство о привлечении к участию в деле специалистов: К.М.Л., к.б.н., эксперта НП "...", З.К.В., к.б.н., эксперта РОО "...", которые могли представить соответствующие экспертные оценки относительно обстоятельств дела, без допроса которых у суда не имелось возможности установить наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Данный довод заявителя также является несостоятельным и не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных постановлений, поскольку каждая сторона в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 1 статьи 55, частью 1 статьи 56 и частью 1 статьи 57 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако именно суд, рассматривающий дело по первой инстанции, согласно положению части 2 статьи 56 ГПК РФ, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Как следует их доводов жалобы заявитель, оспаривая законность судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, ссылается на то, что протокол судебного заседания в нарушение требований, предусмотренных статьёй 229 ГПК РФ, не отражает в полной мере существенные сведения о разбирательстве дела или совершении кем-либо из его участников отдельных процессуальных действий.

Данный довод несостоятелен и не может повлечь пересмотр вышеуказанных судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку лица, участвующие в деле, их представители в соответствии со статьёй 231 ГПК РФ вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту. Сведений о том, что заявителем в течение пяти дней со дня его подписания протокола в письменной форме были поданы соответствующие замечания, жалоба не содержит.

Довод заявителя о том, что определение, вынесенное по делу судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, не соответствует требованиям, предусмотренным статьёй 366 ГПК РФ в редакции, действовавшей до 01 января 2012 г., несостоятелен, поскольку судом второй инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы не установлено оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьями 362-364 ГПК РФ в указанной редакции.

Таким образом, настоящая жалоба не содержит указаний на обстоятельства и доказательства, которые не являлись бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, но могли бы повлиять на исход дела.

На основании изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьёй 383 ГПК РФ, определил:

отказать ОМННО "..." в лице представителя по доверенности Блатовой О.Д. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 8 июля 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2012 г., вынесенные по делу по иску ОМННО "...", поданному в защиту интересов неопределённого круга лиц, к ООО "Производственное объединение "...", ФГУ "...", ГК "..." о признании незаконным государственного контракта от ... г. N ... с дополнительными соглашениями к нему, прекращении деятельности ООО "Производственное объединение "...", связанной со строительством скоростной автомобильной дороги "Москва-Санкт-Петербург" на участке с 15 по 58 км., поданной 14 июля 2012 г. через организацию почтовой связи и поступившей в Московский городской суд 23 июля 2012 г.

Судья

О.А. Лукьяненко