Определение Московского городского суда 3 августа 2012 г. по делу N 4г/7-7243/12 (ключевые темы: договор займа - неустойка - возмещение расходов - взыскание задолженности - возврат суммы займа)

Определение Московского городского суда 3 августа 2012 г. по делу N 4г/7-7243/12

Судья Московского городского суда О.А. Лукьяненко,

изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, жалобу Б.А.Е. от 20 июля 2012 г. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 21 октября 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2012 г. по делу по иску С.Д.С. к Б.А.Е. о взыскании долга по договорам займа, процентов на суммы займа, неустойки, по встречному иску Б.А.Е. К С.Д.С. о признании договора займа незаключенным, установил:

С.Д.С. обратился в суд с иском, просил взыскать с Б.А.Е. сумму долга в размере ... рублей по договору займа от 23 октября 2007 г., проценты в размере ... рублей на сумму займа, исчисленные по состоянию на 22 апреля 2011 г. по ставке рефинансирования, установленной ЦБ РФ в размере восьми процентов годовых, сумму неустойки в размере ... рублей, начисленную в соответствии с условием, предусмотренным пунктом 4 договора и исходя из десяти процентов от суммы займа за каждый месяц просрочки исполнения обязательства по возврату долга. Кроме того, просил взыскать с Б.А.Е. сумму долга в размере ... рублей по договору займа от 11 апреля 2006 г., проценты на сумму займа, исчисленные в соответствии с условием, предусмотренным пунктом 4 договора, в размере двадцати процентов от суммы займа. Просил также взыскать с ответчика ... рублей в счёт возмещения расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, ... рублей в счёт возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Б.А.Е. обратился в суд с иском к С.Д.С., просил признать незаключенным договор займа от 23 октября 2007 г., мотивировав данное требование безденежностью договора, а также тем, что подписание им данного договора и выдача по нему расписки, подтверждающей получение средств займа, совершены им для вида и без намерения создать соответствующие правовые последствия. Кроме того, указал на то, что ответчик, заключая с ним оспариваемый договор займа, преследовал цели пролонгировать срок исполнения им обязательств по договору займа от 11 апреля 2006 г., произвести замену первоначального обязательства по нему, другим обязательством, предусматривающим иной предмет или способ исполнения его (новация), однако реализовал их вопреки его действительной воле.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 21 октября 2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2012 г., постановлено: исковые требования С.Д.С. к Б.А.Е. о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование займом и неустойки, - удовлетворить частично; взыскать с Б.А.Е. в пользу С.Д.С. ... рублей в счёт долга по договору займа от 23 октября 2007 г., ... рублей в счёт штрафа за нарушение срока возврата займа; ... рублей в счёт долга по договору займа от 11 апреля 2006 г., ... рублей в счёт процентов за пользование займом; ... рублей в счёт возмещения юридических расходов, ... рублей в счёт возмещения расходов на оформление полномочий представителя и ... рублей в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины; исковые требования С.Д.С. к Б.А.Е. о взыскании процентов за пользование займом и неустойки в остальной части - оставить без удовлетворения; встречные исковые требования Б.А.Е. к С.Д.С. о признании договора займа незаключенным - оставить без удовлетворения; взыскать с Б.А.Е. в доход государства ... рублей в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Б.А.Е., не согласившись с судебными постановлениями, состоявшимися по данному делу, обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В соответствии с положениями, предусмотренными статьями 1 и 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.

В связи с этим настоящая жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам, предусмотренным главой 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке согласно статьи 387 ГПК РФ являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения настоящей кассационной жалобы, проведённого в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, не усматривается наличия существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных нижестоящими судами при вынесении обжалуемых судебных постановлений, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, а, соответственно, не усматривается наличие законных оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом установлено, что 11 апреля 2006 г. и 23 октября 2007 г. сторонами заключены договоры займа, в соответствии с условиями которых С.Д.С. передал Б.А.Е. денежные средства в размере ... и ... рублей, соответственно. Согласно условий указанных договоров, Б.А.Е. обязался возвратить С.Д.С. средства займа и выплатить займодавцу проценты, начисленные на суммы займа в размерах и в порядке, определённых условиями указанных договоров: по договору от 11 апреля 2006 г. в размере двадцати процентов от суммы займа, по договору от 23 октября 2007 г. в размере десяти процентов от суммы займа. Как установлено судом, 26 апреля 2011 г. С.Д.С. предъявил Б.А.Е. требование о возврате суммы займа и выплате процентов по договору от 11 апреля 2006 г., которое 03 мая 2011 г. было получено Б.А.Е. и было оставлено последним без удовлетворения. Кроме того, сумма займа по договору от 23 октября 2007 г. подлежала возвращению заёмщиком до 16 мая 2008 г., однако к указанному сроку Бобковым А.Е. не возвращена займодавцу. Факт получения Бобковым А.Е. от С.Д.С. средств займа в размере ... рублей подтверждён распиской Б.А.Е.

Разрешая по существу спор, возникший между сторонами, суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные по делу фактические обстоятельства, пришёл к выводу о наличии законных оснований для частичного удовлетворения требований первоначального иска С.Д.С. и отказа Б.А.Е. в удовлетворении встречных исковых требований. При этом суд исходил из того, что Б.А.Е., признав за собой долг по договору от 11 апреля 2006 г., условий вышеуказанных договоров займа в одностороннем порядке не исполнил, денежные средства С.Д.С. не возвратил и не выплатил проценты на суммы займа в размерах и в порядке, определённые договорами, что, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о допущенном Бобковым А. Е. нарушении требований, предусмотренных статьями 309, 310, 807, 809, 810 ГК РФ.

При этом, как следует из решения по делу, неустойка исчислена судом с применением положений статьи 333 ГК РФ.

Отклоняя как необоснованное заявление Б.А.Е. о применении срока исковой давности к требованиям, вытекающим из договора от 11 апреля 2006 г., суд исходил из того, что он Сорокиным Д.С. не пропущен, поскольку срок возврата средств займа условиями данного договора не предусмотрен, а потому он должен исчисляться с 04 июня 2011 г., то есть по истечении тридцати дней с даты предъявления Сорокиным Д.С. к Б.А.Е. соответствующего требования о возврате суммы займа.

Отказывая Б.А.Е. в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о безденежности договора займа от 23 октября 2007 г., а также того, что подписание им данного договора и выдача по нему расписки, подтверждающей получение средств займа, совершены им для вида и без намерения создать соответствующие правовые последствия, истцом в нарушение требований части 1 статьи 55, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 57 ГПК РФ не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении по делу.

Как следует из совокупности доводов, приведённых заявителем в жалобе, последние не опровергают обстоятельств спорных правоотношений сторон, достоверности и относимости доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, направлены на иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, носят оценочный характер, отражающий несогласие заявителя с выводами судов первой и второй инстанции относительно обстоятельств дела и сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, имеющихся в деле.

В силу статей 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделён.

Довод о том, что требование возврата суммы займа было направлено истцом заявителю уже в период разбирательства данного дела в суде, также не состоятелен, поскольку обращение истца в суд в силу закона не повлекло прекращение обязательств заявителя, связанных с возвращением займодавцу сумм займа и уплаты соответствующих процентов по договорам. Кроме того, заявителем не представлено доказательств их надлежащего исполнения.

Довод о нарушении судом порядка распределения бремени доказывания по делу, не может быть принят во внимание, поскольку не опровергает правильности вывода суда первой инстанции о неисполнении заявителем надлежащим образом обязательств, принятых по указанным договорам, а, соответственно, наличии оснований для частичного удовлетворения требований первоначального иска.

Довод о том, что суд необоснованно были отклонены ходатайства заявителя об истребовании у истца необходимых доказательств, чем, по мнению заявителя, судом были нарушены его процессуальные права, предусмотренные частью 1 стать 12, частью 1 статьи 35 ГПК РФ, также не может быть принят во внимание, поскольку именно суд, рассматривающий дело по существу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Не влияет на правильность обжалуемых судебных постановлений и довод заявителя о том, что иски по каждому из договоров займа должны были быть рассмотрены судом в отдельных производствах, поскольку предметом разбирательства по данному делу явились однородные исковые требования, предъявленные к одному ответчику, в котором участвовали одни и те же стороны, а потому разъединение исков не способствовало бы правильному и своевременному рассмотрению и разрешению заявленных исковых требований.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не решён вопрос об оплате истцом соответствующей государственной пошлины, поскольку данный вопрос может быть решён в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Доводы заявителя, в которых последним фактически опровергается достоверность судебной фонографической экспертизы телефонного разговора сторон от 21 марта 2010 г., не могут быть приняты во внимание, поскольку достоверность данной экспертизы, согласно обжалуемых судебных постановлений, не опровергнута заявителем в порядке, предусмотренном статьями 55, 56, 57 и 79 ГПК РФ.

Настоящая жалоба не содержит указаний на обстоятельства и доказательства, которые не являлись бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, но могли бы повлиять на исход дела.

На основании изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьёй 383 ГПК РФ, определил:

отказать Б.А.Е. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы от 20 июля 2012 г. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 21 октября 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2012 г. по делу по иску С.Д.С. к Б.А.Е. о взыскании долга по договорам займа, процентов на суммы займа, неустойки, по встречному иску Б.А.Е. к С.Д.С. о признании договора займа незаключенным.

Судья

О.А. Лукьяненко