Определение Московского городского суда 3 августа 2012 г. по делу N 4г/7-7248/12 (ключевые темы: договор займа - неустойка - возмещение расходов - сроки исковой давности - пропуск срока)

Определение Московского городского суда 3 августа 2012 г. по делу N 4г/7-7248/12

Судья Московского городского суда О.А. Лукьяненко,

изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2012 г. по делу по иску К.Е.И. к ООО "..." о взыскании долга по договору займа, неустойки, компенсации судебных расходов, по встречному иску ООО "..." к К.Е.И. о признании договора займа незаключенным, возмещении судебных расходов, поданную 23 июля 2012 г. представителем ООО "..." по доверенности Саленко В.Э., установил:

К.Е.И. обратилась в суд с иском, просила взыскать с ООО "..." долг в размере ... рублей по договору займа, заключенному сторонами 17 марта 2009 г., неустойку в размере ... рублей за нарушение сроков возврата займа, ... и ... рублей в счёт возмещения расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, ... рублей в счёт возмещения почтовых расходов, а также ... рублей в счёт возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Заявленные исковые требования мотивировала тем, что предоставила ответчику займ в размере ... рублей под условие его возврата ответчиком до 31 декабря 2009 г. Кроме того, ответчик, согласно условиям договора, обязался осуществлять возврат суммы займа в рассрочку, оплачивая её частями, но не позднее десятого числа каждого месяца. Однако, ответчик своих обязательств не исполнил, средства займа истцу не возвратил.

ООО "..." обратилось в суд с иском к К.Е.И., просило признать договор займа от 17 марта 2009 г. незаключенным, в обоснование чего ссылалось на его безденежность. Просило также взыскать с ответчика ... рублей в счёт возмещения расходов по оплате экспертных услуг и ... рублей в счёт возмещения расходов, понесённых в связи с оплатой государственной пошлины.

Встречные исковые требования истец мотивировал безденежностью договора и указал на то, что деньги в действительности не были получены им от займодавца.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2012 г., требования первоначального иска К.Е.И. удовлетворены в полном объёме и ООО "..." отказано в удовлетворении встречных исковых требований.

ООО "...", не согласившись с судебными постановлениями, состоявшимися по данному делу, в лице представителя по доверенности Саленко В.Э. обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке согласно статьи 387 ГПК РФ являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения настоящей кассационной жалобы, проведённого в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, не усматривается наличия существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных нижестоящими судами при вынесении обжалуемых судебных постановлений, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, а, соответственно, не усматривается наличие законных оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом установлено, что 17 марта 2009 г. стороны заключили договор беспроцентного займа, в соответствии с условиями которого одна сторона К.Е.И. (займодавец) обязалась передать в собственность ООО "..." (заемщику) либо перечислить на его банковский счёт до 31 декабря 2009 г. деньги в размере ... рублей, которые ответчик обязался возвратить истцу. Как установлено судом, сумма займа могла была быть возвращена ответчиком по желанию либо досрочно либо в рассрочку, но не позднее десятого числа каждого месяца. При этом в случае неисполнения заемщиком обязательства, связанного с возвратом займа в порядке и срок, предусмотренные договором, заемщик обязался уплатить займодавцу штраф в размере 0,5 процента от суммы займа за каждый день просрочки его возврата до дня фактического исполнения данной обязанности.

Как установлено судом, сумма займа в размере ... рублей была зачислена на расчётный счёт ООО "...", открытый в КБ "..." (ООО, г. Москва), что подтверждено ордером N ...

Разрешая по существу спор, возникший между сторонами, суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные фактические обстоятельства, пришёл к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований первоначального иска и отсутствии законных оснований для удовлетворения встречных исковых требований и исходил из того, что ответчик ООО "...", в нарушение договорных обязательств и требований, предусмотренных статьями 309, 310, пункта 1 статьи 807, статьи 809, пункта 1 статьи 810 ГК РФ, не исполнил, сумму займа истцу не возвратил, несмотря на требование её возврата до 24 марта 2010 г., предъявленное истцом ответчику 24 февраля 2010 г.

Отклоняя как необоснованную ссылку ответчика на соглашение о прощении долга, датированное 15 апреля 2010 г., суд первой инстанции руководствовался выводом, изложенным в экспертном заключении от 26 марта 2012 г. N ..., составленном по результатам почерковедческой экспертизы, проведённой БНЭ "..." на основании определения Бутырского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2012 г., согласно которому подпись от имени истца К.Е.И., выполнена не самим истцом, а другим лицом.

В связи с допущенным ООО "..." нарушением срока возврата суммы займа, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца неустойки.

В силу того, что судом были установлены основания для удовлетворения требований первоначального иска, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями, предусмотренными статьями 98 и 100 ГПК РФ, соответствующих суммы судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дела.

Отказывая ООО "..." в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что довод о безденежности указанного договора займа опровергнут фактом зачисления суммы займа в размере ... рублей на расчётный счёт ООО "...", открытый в КБ "..." (ООО, г. Москва), что подтверждено ордером N ..., что не снимает с ООО "..." обязательства, связанного с их возвратом займодавцу в порядке и срок, предусмотренные договором, а, соответственно, не освобождает ООО "..." от ответственности за их нарушение.

Отклоняя как необоснованный довод ООО "..." о пропуске К.Е.И. срока исковой давности по заявленным требованиям, суд первой инстанции с учётом положений статьи 200 ГК РФ, исходил из того, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении по делу.

ООО "..." в лице представителя по доверенности Саленко В.Э., оспаривая законность судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, указывает в жалобе на то, что судом первой инстанции в нарушение требований, предусмотренных ГПК РФ, был принят к производству уточнённый иск К.Е.И., в который было включено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере ... рублей, которое отсутствовало в первоначальном иске и должно было быть предъявлено в суд путем подачи самостоятельного иска.

Данный довод, является несостоятельным, не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных актов, основан на ошибочном понимании заявителем норм материального и процессуального права.

Истец в соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Неустойка - есть мера ответственности за неисполнение денежного обязательства, которое в установленный срок ответчиком исполнено не было, а потому истец имела полное право её требования с ответчика.

Более того, данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности по уплате истцу штрафных санкций за неисполнение либо ненадлежащее исполнение договорных обязательств, что, в частности, следует из условий договора займа, согласно которым заемщик обязался уплатить займодавцу штраф в размере 0,5 процента от суммы займа за каждый день просрочки его возврата до дня фактического исполнения данной обязанности.

Не влияющим на вывод о законности оспариваемых судебных актов, является и приведенный заявителем в жалобе довод о неверной оценке судом первой инстанции, письма, направленного К.С.А. представителем К.Е.И., из которого, по мнению заявителя, следует то обстоятельство, что денежные средства, переданные в качестве займа, не принадлежали лично истцу, а были получены ею от другого лица, что, как указывает заявитель, опровергает факт передачи К.Е.И. ООО "..." суммы займа и подтверждает обоснованность довода ответчика о безденежности оспоренного договора займа, поскольку данное письмо было предметом исследования суда первой инстанции и получило с его стороны соответствующую оценку в порядке, предусмотренном статьями 12, 55, 56, 57 и 67 ГПК РФ.

Факт поступления суммы займа на расчётный счёт ООО "..." в КБ "..." (ООО, г. Москва) судом установлен и ответчиком при рассмотрении не был опровергнут.

Иные доводы жалобы, направленные на оспаривание изложенных выше выводов суда, не могут служить предусмотренным действующим гражданским процессуальным законодательством основанием для пересмотра судебного решения и определения судебной коллегии в кассационном порядке, поскольку по существу сводятся к иной оценке и иному толкованию доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств.

Оценка правомерности данных доводов не может быть осуществлена судом кассационной инстанции, поскольку в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела; переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

Настоящая жалоба не содержит указаний на обстоятельства и доказательства, которые не являлись бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, но могли бы повлиять на исход дела.

На основании изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьёй 383 ГПК РФ, определил:

отказать ООО "..." в лице представителя по доверенности Саленко В.Э. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы от 23 июля 2012 г. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2012 г. по делу по иску К.Е.И. к ООО "..." о взыскании долга по договору займа, неустойки, компенсации судебных расходов, по встречному иску ООО "..." к К.Е.И. о признании договора займа незаключенным, возмещении судебных расходов.

Судья

О.А. Лукьяненко