Определение Московского городского суда 3 августа 2012 г. по делу N 4г/7-7249/12 (ключевые темы: трудовые пенсии - неосновательное обогащение - банковские счета - денежные средства - явная несоразмерность)

Определение Московского городского суда 3 августа 2012 г. по делу N 4г/7-7249/12

Судья Московского городского суда О.А. Лукьяненко,

изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Б.З.Ф. от 24 июля 2012 г. на решение мирового судьи судебного участка N 89 Алтуфьевского района г. Москвы от 12 марта 2012 г. и апелляционное определение Бутырского районного суда г. Москвы от 29 мая 2012 г. по делу по иску Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области к Б.З.Ф. о взыскании неосновательно приобретённого имущества (неосновательное обогащение), процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, установил:

Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области обратилось в суд с иском, просило взыскать с Б.З.Ф. денежные средства в размере ... рублей, неосновательно приобретённые ответчиком, а также проценты в размере ... рублей, начисленные за пользование указанными денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, вследствие их неосновательного получения.

Заявленные исковые требования истец мотивировал тем, что 25 марта 2010 г. умерла Л.М.А., являвшаяся получателем трудовой пенсии, в связи с чем выплата пенсии подлежала прекращению с 01 апреля 2010 г. Вместе с тем, трудовая пенсия и ежемесячная выплата, начисленные истцом Л.М.А. за период с 01 по 31 апреля 2010 г., были неправомерно получены ответчиком, являвшейся доверенным лицом последней. Остаток денежных средств в размере ... рублей с банковского счёта, открытого на имя Л.М.А., платёжным поручением от 20 апреля 2010 г. N ... был перечислен на расчётный счёт истца. 06 декабря 2010 г. истец обратился к ответчику с требованием возврата указанной денежной суммы, которое ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено.

Решением мирового судьи судебного участка N 89 Алтуфьевского района г. Москвы от 12 марта 2012 г. исковые требования Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области удовлетворены; с Б.З.Ф. в пользу истца взыскано: неосновательно приобретенное имущество - денежные средства в размере ... рублей, проценты в размере ... рублей, начисленные за пользование указанными денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, вследствие их неосновательного получения, а также ... рублей в счёт возмещения расходов, понесённых истцом в связи с оплатой государственной пошлины.

Апелляционным определением Бутырского районного суда г. Москвы от 29 мая 2012 г. решение суда оставлено без изменения.

Б.З.Ф., не согласившись с судебными постановлениями, состоявшимися по данному делу, обратилась в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит их отменить.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке согласно статьи 387 ГПК РФ являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения настоящей кассационной жалобы, проведённого в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, не усматривается наличия существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных нижестоящими судами при вынесении обжалуемых судебных постановлений, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, а, соответственно, не усматривается наличие законных оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом установлено, что 25 марта 2010 г. умерла Л.М.А., являвшаяся получателем трудовой пенсии. Однако пенсия в размере ... рублей и ежемесячная выплата в размере ... рублей, начисленные последней за период с 01 по 31 апреля 2010 г. были сняты ответчиком с банковского счёта, открытого на имя Л.М.А. Остаток денежных средств в размере ... рублей с банковского счёта, открытого на имя Л.М.А., платёжным поручением от 20 апреля 2010 г. N ... был перечислен на расчётный счёт истца. 06 декабря 2010 г. истцом направлено ответчиком требование возврата неосновательно приобретённых денежных средств, которое ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Разрешая по существу спор, возникший между сторонами, суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные по делу фактические обстоятельства, исходил из того, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение) (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ) с учётом того, что на сумму неосновательного денежного обогащения в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При этом судом принято во внимание обстоятельство, свидетельствующее о неправомерности получения ответчиком указанных денежных выплат при том, что право на получение трудовой пенсии и ежемесячной денежной выплаты, с учётом положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", подпунктом 1 пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", статьёй 28.1 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", неразрывно связано с личностью кредитора, которое утрачивается после наступления смерти; согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 22 Федерального закона Российской Федерации от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях" в случае смерти пенсионера выплата трудовой пенсии прекращается с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть названного лица.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении по делу.

Б.З.Ф., оспаривая законность обжалуемых судебных постановлений, ссылается в жалобе на наличие у истца перед Л.М.А. задолженности по соответствующим видам выплат, в связи с чем денежные средства в размере ... рублей, заявленные истцом к взысканию с неё, не должны были быть признаны неосновательно приобретённым имуществом, подлежащим возвращению ответчику с выплатой соответствующих процентов.

Данный довод является несостоятельным и не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов, поскольку трудовая пенсия и соответствующая ежемесячная денежная выплата, являются персонифицированными видами выплат, неразрывно связанными с личностью их получателя, право получения которых утрачивается соответствующим лицом после наступления смерти, в силу чего заявитель не имела соответствующих правовых оснований для их получения. Более того, судом не установлено, а заявителем в жалобе не приводится обстоятельств, свидетельствующих о том, что Л.М.А. до наступления смерти обращалась с требованием компенсации задолженности по выплатам.

Не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных постановлений и приведённый заявителем в жалобе довод о явной несоразмерности процентов в размере ... рублей, начисленных за пользование указанными денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате ответчиком, вследствие их неосновательного получения, поскольку в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, однако вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, относится к оценке фактических обстоятельств и не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя о тяжёлом материальном положении, наличии инвалидности второй группы, а также несение ею расходов, связанных с уходом за Л.М.А., не опровергают правильности выводов нижестоящих судов об отсутствии у заявителя соответствующих прав на спорные денежные средства и, соответственно, обязанности их возвращения истцу в порядке и по основаниям, предусмотренным главой 60 ГК РФ.

Настоящая жалоба не содержит указаний на обстоятельства и доказательства, которые не являлись бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, но могли бы повлиять на исход дела.

На основании изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьёй 383 ГПК РФ, определил:

отказать Б.З.Ф. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы от 24 июля 2012 г. на решение мирового судьи судебного участка N 89 Алтуфьевского района г. Москвы от 12 марта 2012 г. и апелляционное определение Бутырского районного суда г. Москвы от 29 мая 2012 г. по делу по иску Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области к Б.З.Ф. о взыскании неосновательно приобретённого имущества (неосновательное обогащение), процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

Судья

О.А. Лукьяненко