Определение Московского городского суда 15 августа 2012 г. по делу N 4г/5-7250/12 (ключевые темы: возмещение ущерба - залив - права и свободы - отчет независимого оценщика - оплата государственной пошлины)

Определение Московского городского суда 15 августа 2012 г. по делу N 4г/5-7250/12

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив кассационную жалобу Загадовой Т.Н., поступившую в Московский городской суд 24.07.2012 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06.12.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2012 г. по гражданскому делу по иску Серегиной Е.В. к Загадовой Т.Н., Исаеву П.С., ГУП г. Москвы "ДЭЗ района Царицыно" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, установил:

Серегина Е.В. обратилась в суд с иском к Загадовой Т.Н., Исаеву П.С., ГУП г. Москвы "ДЭЗ района Царицыно" о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что в результате залива квартиры N по адресу: г. Москва, ей, как нанимателю данной квартиры, причинен материальный ущерб.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 06.12.2011 г. постановлено:

Иск Серегиной Е.В. к Загадовой Т.Н., Исаеву П.С., ГУП города Москвы "ДЭЗ района Царицыно" о возмещении ущерба, причиненного заливом, удовлетворить частично.

Взыскать с Загадовой Т.Н. в пользу Серегиной Е.В. в счет возмещения ущерба рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей копеек, а всего рублей копеек

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2012 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судебные акты постановлены в соответствии с требованиями действующего законодательства: ст.ст. 15, 1064, 1083 ГК РФ.

Судом установлено, что Серегина Е.В. является нанимателем квартиры N по адресу: г. Москва, по договору социального найма.

2010 г. в указанной квартире произошел залив водой, поступавшей из вышерасположенной квартиры N ... по названному адресу, принадлежащей на праве собственности Загадовой Т.Н. и Исаеву П.С. в равных долях по ... доле каждому.

В результате залива в квартире истца образовались протечки на потолке и стенах коридора и санузла, произошла деформация линолеума и двери.

Из представленных материалов следует, что залив произошел по вине Загадовой Т.Н., которая данный факт не отрицала.

При определении размера причиненного Серегиной Е.В. ущерба, суд принял во внимание отчет независимого оценщика.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания причиненного ущерба в пользу истца с Загадовой Т.Н.

Судом обоснованно применены положения ч. 3 ст. 1083 ГК РФ и учтены имущественное положение ответчика, состояние ее здоровья.

Что касается судебных расходов, то их взыскание произведено в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям.

Выводы суда являются правильными, в решении мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Указание подателя жалобы на нарушение судом процессуальных норм права в части непринятия ее встречного иска является необоснованным, поскольку оснований, предусмотренных ст. 138 ГПК РФ, для принятия данных требований не установлено. Данные доводы направлены на ошибочное толкование закона и не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о несогласии заявителя с отчетом независимой оценки по определению размера причиненного ущерба, а также о том, что ответчиком истцу ранее уже возмещался причиненный ущерб, сводятся к оспариванию собранных доказательств и установленных судами по делу обстоятельств, и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.

Оснований к передаче жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Загадовой Т.Н. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06.12.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2012 г. по гражданскому делу по иску Серегиной Е.В. к Загадовой Т.Н., Исаеву П.С., ГУП г. Москвы "ДЭЗ района Царицыно" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко