Определение Московского городского суда 15 августа 2012 г. по делу N 4г/5-7252/12 (ключевые темы: проценты за пользование чужими денежными средствами - права и свободы - отсутствие доказательств - перечисление денежных средств - расписка)

Определение Московского городского суда 15 августа 2012 г. по делу N 4г/5-7252/12

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив кассационную жалобу Антипова В.В., поступившую в Московский городской суд 24.07.2012 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28.02.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2012 г. по гражданскому делу по иску Балкина С.К., Зайцева В.А., Руденко А.К. к Антипову В.В., Шарый Л.Д. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:

Балкин С.К., Зайцев В.А., Руденко А.К. обратились в суд с иском к Антипову В.В., Шарый Л.Д. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя заявленные требования тем, что ответчики исполнили вступившее в законную силу решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 2010 г. только 2011 г., спустя 588 дней с момента возникновения обязательства по расписке, в связи с чем с них подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере рублей копеек, а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме рублей копеек.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28.02.2012 г. постановлено:

Исковые требования Балкина С.К., Зайцева В.А., Руденко А.К. к Антипову В.В., Шарый Л.Д. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с Антипова В.В., Шарый Л.Д., солидарно, в пользу Балкина С.К., Зайцева В.В., Руденко А.К., в равных долях, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рублей копеек.

Взыскать с Антипова В.В. в пользу Балкина С.К., Зайцева В.А., Руденко А.К., в равных долях, расходы по уплате государственной пошлины в размере рубля копеек.

Взыскать с Шарый Л.Д. в пользу Балкина С.К., Зайцева В.А., Руденко А.К., в равных долях, расходы по уплате государственной пошлины в размере рубля копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 24.04.2012 г. решение Бабушкинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии и принятии по делу нового судебного акта.

Поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.

Согласно ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 2010 г. удовлетворены исковые требования Балкина С.К., Зайцева В.А., Руденко А.К. к Антипову В.В., Шарый Л.Д. о взыскании денежных средств в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2011 г. указанное решение изменено, исковые требования удовлетворены частично, с Антипова В.В. и Шарый Л.Д. в пользу Зайцева В.А., Балкина С.К., Руденко А.К. взысканы в солидарном порядке денежные средства по расписке от 2008 г. в сумме рублей копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рубля копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП УФССП от 2011 г. исполнительное производство, возбужденное 2011 г. на основании указанных выше судебных актов, окончено в связи с исполнением должником Антиповым В.В. решения суда.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд обоснованно указал, что доказательств надлежащего исполнения ответчиками вступившего в законную силу судебного акта не представлено.

Расчет суда следует признать верным.

Что касается судебных расходов, то их взыскание произведено с учетом положений ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых решения суда и определения судебной коллегии по следующим основаниям.

Доводы, содержащиеся в жалобе, о том, что ответчик не мог исполнить решение суда в связи с тем, что истцы не сообщили банковские реквизиты для перечисления денежных средств, не могут быть признаны обоснованными. Данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и оценки судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, которые они отвергли как голословные, не подтвержденные какими-либо доказательствами, и указали на отсутствие доказательств того, что ответчики предпринимали какие-либо действия для надлежащего исполнения судебного постановления.

В силу ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылка заявителя на п. 10 постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации NN 13, 14 от 08.10.1998 г. является несостоятельной в силу того, что ответчики не были лишены возможности исполнить вступившее в законную силу решение суда иными способами, предусмотренными ст. 327 ГПК РФ.

Указание заявителя на тот факт, что он оплатил присужденную ко взысканию сумму в полном объеме в тот же день, как только получил постановление о возбуждении исполнительного производства и требование о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, о добровольном исполнении решения суда не свидетельствует.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Антипова В.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28.02.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2012 г. по гражданскому делу по иску Балкина С.К., Зайцева В.А., Руденко А.К. к Антипову В.В., Шарый Л.Д. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко