Определение Московского городского суда 16 августа 2012 г. по делу N 4г/3-7258/12 (ключевые темы: бывший член семьи - вселение - договор передачи - наниматель - бывшие супруги)

Определение Московского городского суда 16 августа 2012 г. по делу N 4г/3-7258/12

Судья Московского городского суда Г.А. Аванесова,

рассмотрев кассационную жалобу истца Орешниковой Т.С., поступившую в Московский городской суд 24 июля 2012 года, на решение Измайловского районного суда города Москвы от 31 января 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Орешниковой Т.С. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, ГУ "ИС Соколиная гора" города Москвы, Орешниковой А.К. о признании незаконным отказа, признании недействительным договора передачи и свидетельства о праве собственности, признании нанимателем жилого помещения, об обязании заключить договор социального найма, по встречному иску Орешниковой А.К. к Орешниковой Т.С. о выселении, установил:

Орешникова Т.С. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ города Москвы ГУ "ИС Соколиная гора" города Москвы, Орешниковой А.К. о признании незаконным отказа, признании недействительным договора передачи и свидетельства о праве собственности, признании нанимателем жилого помещения, об обязании заключить договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу:. Ответчик Орешникова А.К. подала встречный иск о выселении истца Орешниковой Т.С. из спорной квартиры.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 31 января 2012 года в удовлетворении исковых требований Орешниковой Т.С. к ДЖП и ЖФ города Москвы, ГУ "ИС Соколиная гора" города Москвы, Орешниковой А.К. о признании незаконным отказа, признании недействительным договора передачи и свидетельства о праве собственности, признании нанимателем жилого помещения, об обязании заключить договор социального найма отказано. Встречные исковые требования Орешниковой А.К. удовлетворены, решением постановлено: выселить Орешникову Т.С. из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу, взыскать с Орешниковой Т.С. в пользу Орешниковой А.К. в счет возмещения судебных расходов в размере 15 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2012 года решение Измайловского районного суда города Москвы от 31 января 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Орешниковой Т.С. - без удовлетворения.

Орешниковой Т.С. подана кассационная жалоба на решение Измайловского районного суда города Москвы от 31 января 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2012 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку нарушений, предусмотренных ст. 378 ГПК РФ, судом первой и второй инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик Орешникова А.К. и Орешников Н.В. состояли в зарегистрированном браке в период.

На основании ордера N ... от квартира, расположенная по адресу:, была предоставлена Орешникову Н.В. и его супруге Орешниковой А.К. Согласно копии финансового лицевого счета на спорную квартиру Орешников Н.В. и ответчик Орешникова А.К. зарегистрированы на данной площади с в качестве нанимателя и члена семьи нанимателя.

Согласно заявлению от Орешникова А.К. выразила свое согласие на временную регистрацию и проживание в спорной квартире истца Вырлан (Орешниковой) Т.С. сроком на три месяца.

истец Вырлан (Орешникова) Т.С. и Орешников Н.В. заключили брак.

По договору социального найма от, заключенного между ДЖП и ЖФ города Москвы и Орешниковым Н.В., нанимателем спорной квартиры является Орешников Н.В., членом семьи нанимателя - его бывшая супруга Орешникова А.К.

Орешников Н.В. умер.

Между ДЖП и ЖФ города Москвы и бывшей супругой нанимателя Орешникова Н.В. - Орешниковой А.К. был заключен Договор передачи спорной квартиры в индивидуальную собственность ответчика.

В установленном законом порядке в Управлении Росреестра по городу Москве зарегистрировано право собственности Орешниковой А.К. на квартиру, расположенную по адресу:.

При разрешении настоящего спора, судом правомерно применены положения ст.ст. 680, 679, 174, 179, 209, 304 ГК РФ, ст. 70, 82, 69 ЖК РФ, ст. 2, 7 Федерального закона от 4 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств законности вселения истца в спорное жилое помещение не представлено, в связи с чем, фактическое проживание в нем истца Орешниковой Т.С. не порождает каких-либо прав истца на спорную жилую площадь.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции на основании оценки собранных по делу доказательств правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Орешниковой Т.С., поскольку установил, что на вселение истца в спорную квартиру письменного согласия наймодатель, наниматель и члены семьи нанимателя, не выражали, доказательств законности вселения Орешниковой Т.С. в спорную квартиру суду не представлено.

Наряду с этим, судом правомерно установлено, что сам по себе факт временной регистрации и проживания Орешниковой Т.С. в спорном жилом помещении не может иметь правового значения, так как по истечении трехмесячного срока с момента дачи согласия ответчиком Орешниковой А.К. на вселение истца, Орешникова Т.С. утратила право пользования спорной квартирой. Факт брачных отношений между истцом и умершим нанимателем Орешниковым Н.В., совместного с ним проживания истца, а также осуществления надлежащего ухода за больным супругом, не порождает для Орешниковой Т.С. прав члена семьи нанимателя исходя из смысла жилищного законодательства, и не влечет оснований для заключения договора социального найма в отношении квартиры, расположенной по адресу:.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Орешниковой Т.С. о признании Договора передачи от недействительным по основаниям, предусмотренным ст.ст. 174, 179 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Орешникова Т.С. не является лицом, имеющим право требовать признания сделки недействительной по данным основаниям; кроме того, доказательств, свидетельствующих о нарушении закона при регистрации права собственности ответчика Орешниковой А.К. на спорную квартиру, судом не установлено.

Судом правомерно удовлетворен встречный иск Орешниковой А.К., поскольку в силу положений пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (ч. 1 ст. 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Довод кассационной жалобы об утрате ответчиком Орешниковой А.К. статуса члена семьи нанимателя в связи с прекращением семейных отношений с нанимателем спорной квартиры Орешниковым Н.В., был предметом рассмотрения суда первой инстанции и признан несостоятельным.

Довод кассационной жалобы об утрате права пользования Орешниковой А.К. права пользования спорным жилым помещением в связи с переездом в другое место жительства проверен судом апелляционной инстанции, и подтверждения в ходе судебного заседания не нашел. Доказательств признания ответчика утратившим право пользования спорной квартирой в установленном законом порядке судом второй инстанции не установлено.

Довод жалобы о неверном применении судами первой и второй инстанции норм гражданского права к спорным жилищным правоотношениям основан на неправильном толковании норм материального права. Несогласие Орешниковой Т.С. с выводами суда направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 387 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и второй инстанции (ст. 196, 330 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы истца Орешниковой Т.С. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 31 января 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2012 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова