Определение Московского городского суда 22 августа 2012 г. по делу N 4г/3-7260/12 (ключевые темы: управление делами президента - плата за содержание и ремонт - оплата жилья и коммунальных услуг - эксплуатация - оплата государственной пошлины)

Определение Московского городского суда 22 августа 2012 г. по делу N 4г/3-7260/12

Судья Московского городского суда С.Э. Курциньш,

рассмотрев кассационную жалобу ответчиков Спиридоновой В.Е. и Спиридоновой Е.И., поступившую в Московский городской суд 24 июля 2012 года, на решение мирового судьи судебного участка N 365 района Хамовники города Москвы от 29 ноября 2011 года и апелляционное определение Хамовнического районного суда города Москвы от 25 января 2012 года по гражданскому делу по иску Федерального государственного учреждения "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управление делами Президента Российской Федерации к Спиридоновой В.Е., Спиридоновой Е.И. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, установил:

ФГУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управление делами Президента Российской Федерации обратилось в суд с иском к Спиридоновой В.Е., Спиридоновой Е.И. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 2008 по январь 2010 года в размере 40 130 руб. 160 коп., пени по ст. 155 ЖК РФ в сумме 3 314 руб. 22 коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 503 руб. 33 коп. Согласно уточненным исковым требованиям истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с апреля 2009 года по январь 2010 года в размере 39 220 руб. 40 коп., пени по ст. 155 ЖК РФ в сумме 3 314 руб. 22 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 503 руб. 33 коп.

Спиридонова В.Е., Спиридонова Е.И против удовлетворения исковых требований возражали.

Решением мирового судьи судебного участка N 365 района Хамовники города Москвы от 29 ноября 2011 года исковые требования ФГУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управление делами Президента РФ к Спиридоновой В.Е., Спиридоновой Е.И. удовлетворены частично: с ответчиков Спиридоновой В.Е., Спиридоновой Е.И. в пользу истца ФГУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управление делами Президента РФ взыскана солидарно задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 2 591 руб. 30 коп., пени в размере 200 руб., а всего: 2 791 руб. 30 коп.; с ответчиков в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

Апелляционным определением Хамовнического районного суда города Москвы от 25 января 2012 года решение мирового судьи судебного участка N 365 района Хамовники города Москвы оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца ФГУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управление делами Президента РФ, ответчиков Спиридоновой В.Е., Спиридоновой Е.И. - без удовлетворения.

Спиридоновой В.Е., Спиридоновой Е.И. подана кассационная жалоба на решение мирового судьи судебного участка N 365 района Хамовники города Москвы от 29 ноября 2011 года и апелляционное определение Хамовнического районного суда города Москвы от 25 января 2012 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку нарушений, предусмотренных ст. 378 ГПК РФ, судом первой и второй инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом первой инстанции, ФГУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управление делами Президента РФ до 1 февраля 2010 согласно Приказа N ... от 07 сентября 1994 года являлось эксплуатирующей организацией жилого дома, расположенного по адресу: ...

Ответчики Спиридонова В.Е. и Спиридонова Е.И. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ..., общей площадью кв.м.; лицевой счет открыт на имя Спиридоновой В.Е.

При разрешении настоящего спора, судом правомерно применены положения ст.ст. 210, 309, 310 ГК РФ, 153-158 ЖК РФ, ст. 18 Федерального закона от 29 декабря 2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции на основании оценки собранных по делу доказательств правомерно пришел к выводу о том, что при определении размера задолженности следует руководствоваться отчетом по фактическим затратам на содержание жилого дома за 2009-2010 года по состоянию на 29 ноября 2011 года, ввиду того, что перечень услуг, определенный в смете расходов, представленной истцом, не соответствует перечню услуг, которые были оказаны реально ответчикам в период с июля 2009 года по январь 2010 года; кроме того, в смете истца неверно указана площадь дома, исходя, из которой рассчитана стоимость жилищно-коммунальных услуг.

Поскольку судом установлено, что способ управления собственниками многоквартирного дома по адресу: выбран не был, договора на управление не заключалось, общим собранием собственников помещений размер платы за содержание и ремонт общего имущества не установлен, органами местного самоуправления открытый конкурс управляющей организации не проводился, и истец продолжал, в силу п. 2 ст. 18 Федерального закона от 29 декабря 2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" осуществлять функции по управлению данным многоквартирным домом, то размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, должен определяться исходя из фактических затрат.

Наряду с этим, судом правомерно исключена из общей суммы долга по оплате жилищно-коммунальных услуг Спиридоновой В.Е., Спиридоновой Е.И. за период с апреля 2009 года по июнь 2009 года сумма в размере 529 руб. 23 коп., поскольку была оплачена ответчиками в полном объеме.

Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об установлении тарифа на содержание и ремонт дома за период с июля 2009 года по декабрь 2009 года в размере 09 руб. 92 коп., платы за содержание и ремонт дома в месяц для ответчиков в размере 1 708 руб. 22 коп., ежемесячной платы за жилье и коммунальные услуги в месяц - в размере 5 250 руб. 83 коп., поскольку истцом не подтверждены расходы по уборке мусора, мусорокамер, вывозу КГМ, обслуживанию лифтов, освещению мест общего пользования, санитарно-технической обработке и опрессовке абонентского ввода, расходы на уборщика мусорокамер, включенные в смету предоставленных ответчикам услуг в спорный период. Указанные выше расходы правомерно исключены судом первой инстанции из сметы фактически предоставленных услуг, а также снижены расходы на заработную плату с 22 руб. 47 коп. до 02 руб. 60 коп. в месяц.

Судом правомерно установлено, что задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за 2009 год у Спиридоновой В.Е., Спиридоновой Е.И. не имеется, поскольку ответчиками оплачена сумма в размере 5 880 руб. 25 коп.

При установлении тарифа за содержание и ремонт дома за январь 2010 года в размере 23 руб. 55 коп. в месяц за 1 кв.м., платы за содержание и ремонт дома в месяц для ответчиков в размере 4 055 руб. 31 коп., ежемесячной платы за жилье и коммунальные услуги в месяц в размере 8 471 руб. 55 коп., судом с учетом оценки представленных сторонами доказательств правомерно исключены из сметы расходы на уборщика мусорокамер и снижены расходы на заработную плату с 22 руб. 47 коп. до 02 руб. 60 коп. в месяц, по аналогичным основаниям. Сумма задолженности ответчиков за указанный период за вычетом произведенных ими платежей составила 2 591 руб. 30 коп.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ судом правомерно снижен размер пени до 200 руб. ввиду снижения суммы задолженности и несоразмерности заявленной истцом размера пени.

Довод кассационной жалобы о необоснованности взыскания с ответчиков расходов на ремонт мягкой кровли по тому основанию, что в акте сдачи-приемки по ремонту кровли указан иной адрес выполненных и оплаченных работ, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и признан несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что данные работы фактически не производились и не были оплачены. Суд пришел к выводу, что услуги оказаны, оплата по Государственному контракту произведена в полном объеме, в том числе и за работы по ремонту кровли в доме по адресу: ...

Доводы жалобы об отсутствии произведенных работ в феврале 2010 года по частичной замене водопровода и канализации, ссылка ответчиков на то, что в данный период времени управлением и эксплуатацией дома занималось ООО "...", были проверены судом апелляционной инстанции и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В настоящей жалобе Спиридонова В.Е. и Спиридонова Е.И. не приводят доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой и второй инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы жалобы не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку оспариваемые судебные постановления приняты исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ. Несогласие ответчиков с данной оценкой направлено на их переоценку, что в силу главы 41 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы ответчиков Спиридоновой В.Е. и Спиридоновой Е.И. на решение мирового судьи судебного участка N 365 района Хамовники г. Москвы от 29 ноября 2011 года и апелляционное определение Хамовнического районного суда города Москвы от 25 января 2012 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

С.Э. Курциньш