Определение Московского городского суда 16 августа 2012 г. по делу N 4г/5-7271/12 (ключевые темы: бывший член семьи - снятие с регистрационного учета - право пользования жилым помещением - права и свободы - коммунальные услуги)

Определение Московского городского суда 16 августа 2012 г. по делу N 4г/5-7271/12

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив кассационную жалобу Шилина Е.В., поступившую в Московский городской суд 25.07.2012 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13.12.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.05.2012 г. по гражданскому делу по иску Шилина Е.В. к Шилиной Р.А., Пшеницыной К.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, установил:

Шилин Е.В. обратился в суд с иском к Шилиной Р.А., Пшеницыной К.А. о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: г. Москва. Заявленные требования мотивированы тем, что Шилина Р.А. была вселена на спорную жилую площадь как член семьи нанимателя, а Пшеницына К.А. (дочь Шилиной Р.А. от первого брака) временно зарегистрирована с согласия истца. Однако в настоящее время Шилина Р.А. и Пшеницына К.А. членами семьи истца не являются, расходы по содержанию жилого помещения не несут, создают ему невыносимые условия проживания.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 13.12.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 10.05.2012 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13.12.2011 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой изолированную комнату, жилой площадью кв. м, расположенную в трехкомнатной коммунальной квартире N ... по адресу: г. Москва, и находится в муниципальной собственности города Москвы.

Шилин Е.В. является нанимателем данного жилого помещения на основании договора обмена принадлежащих по праву собственности и муниципальных жилых помещений от 2000 г., зарегистрированного Московским комитетом по регистрации прав 2001 г. Пунктом 8 данного договора предусмотрено, что Шилин Е.В. обладает правами и обязанностями нанимателя на комнату N ..., жилой площадью кв. м, находящуюся в трехкомнатной квартире N ..., коммунального заселения, по адресу: г. Москва, путем заключения договора социального найма жилого помещения и осуществляет пользование жилым помещением в соответствии с договором социального найма.

На данной жилой площади также зарегистрированы по месту жительства бывшая жена заявителя - Шилина Р.А., брак с которой прекращен 2010 г., и ее дочь от первого брака Пшеницына К.А.

Шилина Р.А. была зарегистрирована по месту жительства в указанное жилое помещение 2002 г. как член семьи нанимателя, в связи с регистрацией 2002 г. брака с Шилиным Е.В.

2003 г. в спорное жилое помещение была зарегистрирована несовершеннолетняя на тот момент дочь ответчика - Пшеницына К.А., года рождения.

Вступившим в законную силу Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 10.06.2009 г. в удовлетворении иска Шилина Е.В. к Шилиной Р.А., Пшеницыной К.А., ДЖП и ЖФ г. Москвы, Управлению федеральной миграционной службы района "Зябликово" по ЮАО г. Москвы о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказано.

Суд оценил доводы Шилина Е.В., указывавшего ранее на то обстоятельство, что Пшеницына К.А. была зарегистрирована в спорном жилом помещении с его согласия только временно, письменного согласия на ее постоянную регистрацию он не давал, и пришел к выводу о том, что Шилина Р.А. и Пшеницына К.А. вселены на спорную площадь с соблюдением требований установленных ст. 70 ЖК РФ с согласия Шилина Е.В. с целью постоянного проживания и приобрели равное с нанимателем право на жилое помещение.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ данное обстоятельство имеет преюдициальное значение.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд обоснованно применил положения ст. 71, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, а также учел разъяснения, содержащиеся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", из которых следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Суд пришел к правильному выводу о том, что доказательств, подтверждающих добровольный отказ ответчиков от пользования жилым помещением, не представлено.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Доводы кассационной жалобы о неприменении судом положений ст.ст. 53, 54 ЖК РСФСР, а также о том, что факт регистрации ответчиков в спорной комнате не порождает их права на эти квадратные метры и является административным актом, являются несостоятельными, поскольку направлены на иное, ошибочное, толкование подателем кассационной жалобы норм жилищного законодательства.

Указание заявителя на то, что ответчики не оплачивают коммунальные услуги, и это обстоятельство является бесспорным основанием для расторжения с ними договора социального найма было предметом рассмотрения судов первой и второй инстанции, данным доводам дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы жалобы направлены на оспаривание выводов судебных инстанций об установленных ими обстоятельствах, а в силу положений ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам оснований к передаче жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Шилина Е.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13.12.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.05.2012 г. по гражданскому делу по иску Шилина Е.В. к Шилиной Р.А., Пшеницыной К.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко