Определение Московского городского суда 16 августа 2012 г. по делу N 4г/5-7272/12 (ключевые темы: ДТП - возмещение ущерба - государственный регистрационный номер - восстановительный ремонт - проведение экспертизы)

Определение Московского городского суда 16 августа 2012 г. по делу N 4г/5-7272/12

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив кассационную жалобу Каменецкого Б.Я., поступившую в Московский городской суд 25.07.2012 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23.11.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2012 г. по гражданскому делу по иску Борисова В.П. к Каменецкому Б.Я. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил:

Борисов В.П. обратился в суд с иском Каменецкому Б.Я. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя заявленные требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, виновным в котором признан Каменецкий Б.Я., принадлежащий истцу автомобиль марки "...", государственный регистрационный номер, получил механические повреждения.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23.11.2011 г. постановлено:

Взыскать с Каменецкого Б.Я. в пользу Борисова В.П. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, - рубля копеек, расходы на проведение экспертизы в размере рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме рублей копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 14.03.2012 г. решение Бабушкинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что 2009 г. в часов минут на км автодороги "..." произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки "...", государственный регистрационный номер, под управлением водителя Сумарокова А.Л., собственником которого является Борисов В.П., и автомобиля марки "...", государственный регистрационный номер, управление которым производил Каменецкий Б.Я.

Дорожно-транспортное происшествие имело место по вине водителя Каменецкого Б.Я., нарушившего требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В результате данного ДТП автомашине марки "..." причинены механические повреждения.

Из представленных судебных постановлений видно, что стоимость ремонта автомобиля "..." составила рублей копеек.

С учетом износа судом установлен размер восстановительного ремонта данного транспортного средства, который составил рубля копеек.

Разрешая спор, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в размере ... рубля копеек.

Что касается взыскания судебных расходов, а также расходов на проведение экспертизы, то оно произведено в соответствии с положениями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Доводы подателя кассационной жалобы о несогласии с расчетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а также с действиями суда по оценке доказательств, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения спора, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

По данным основаниям не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы относительно необходимости назначения трассологической экспертизы ДТП.

Указание заявителя на недопустимые и незаконные доказательства не влечет отмену оспариваемых судебных постановлений, так как действия сотрудников ГИБДД и составленные ими документы в установленном законом порядке незаконными и недействительными не признаны.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов и не опровергают их, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения ном материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, следовательно, оснований к передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Каменецкого Б.Я. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23.11.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2012 г. по гражданскому делу по иску Борисова В.П. к Каменецкому Б.Я. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко