Определение Московского городского суда 8 августа 2012 г. по делу N 4г/4-7283 (ключевые темы: страховой случай - служебная деятельность - следственный комитет при прокуратуре - причинение вреда здоровью - нападение)

Определение Московского городского суда 8 августа 2012 г. по делу N 4г/4-7283

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

изучив кассационную жалобу Галкина А.А., направленную по почте 16.07.2012 г. и поступившую в суд 26.07.2012 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06.04.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2012 г. по гражданскому делу по иску Галкина А.А. к ГСУ СК РФ по г. Москве об обязании оформить и зарегистрировать страховой случай, представить страховые документы страховщику, установил:

Галкин А.А. обратился в суд с иском к Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве об обязании оформить и зарегистрировать страховой случай и передать необходимые страховые документы страховщику.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 06.04.2012 г. в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2012 г. решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06.04.2012 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая дело, суд установил, что Галкин А.А. состоит на службе в органах Следственного комитета Российской Федерации в должности следователя по особо важными делам следственного управления по Северо-западному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве.

Следственным отделом по городу Красногорску следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Московской области 16.05.2008 г. возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 111 УК РФ, по факту причинения телесных повреждений, в виде проникающего колото-резаного ранения в область живота следователю следственного отдела по САО г. Москвы Галкину А.А. неустановленными лицами на участке местности между ...

Постановлением первого заместителя руководителя следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Московской области 18.05.2008 г. уголовное дело передано для производства дальнейшего расследования в отдел по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Московской области, действия неустановленных лиц квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ.

Предварительное следствие по уголовному делу по факту причинения повреждений Галкину А.А. 16.04.2009 г. приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, то есть в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 13.09.2010 г. истец обратился в ОАО "Военно-страховая компания" с заявлением о выплате страховой суммы. Письмом от 07.10.2010 г. ОАО "Военно-страховая компания" уведомило истца о том, что для решения о выплате страхового возмещения, работодатель должен представить страховщику полный комплект документов, подтверждающий факт наступления страхового случая. Письмом заместителя руководителя Следственного управления по г. Москве Галкину А.А. разъяснено, что оснований для оформления страхового случая и направления необходимых документов страховщику в настоящее время не имеется, поскольку при расследовании несчастного случая факт причинения тяжкого вреда здоровью в связи со служебной деятельностью не нашел своего подтверждения.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. 45 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации", п. 8 ч. 4 ст. 36 Федерального закона от 28.12.2010 N 403-ФЗ "О следственном комитете Российской Федерации".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "п. 8 ч. 4 ст. 36" имеется в виду "п. 3 ч. 4 ст. 36"

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.

При этом суд исходил из того, что обязательным условием для выплаты страховой суммы в связи с причинением вреда здоровью должностного лица правоохранительного или контролирующего органа, является наличие причинной связи между полученными этим лицом телесными повреждениями или иным вредом здоровью и осуществлением им своих должностных обязанностей, а основанием для наступления страхового случая является совокупность одновременно трех обстоятельств: причинение вреда здоровью, причинная связь вреда здоровью со служебной деятельностью, а также наличие угрозы посягательства на жизнь и здоровье прокуроров и следователей в связи с их служебной деятельностью. Наступление вредных последствий (смерть, утрата трудоспособности - временной или постоянной) в результате общего заболевания, бытового травмирования, нарушения мер безопасности, стихийных бедствий, аварий и катастроф, иных не связанных со служебной деятельностью прокурора или следователя причин независимо от места и времени их наступления не может быть признано основанием для применения норм, содержащихся в п. 4 ст. 45 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации".

Судом установлено, что вопрос об оформлении страхового случая и выплаты страховой суммы рассматривался 07.10.2010 г. на заседании комиссии Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по г. Москве, членами комиссии при принятии решения были изучены: информация по уголовному делу, копии медицинских документов, постановления о признании потерпевшим и о приостановлении предварительного расследования. Кроме того, при рассмотрении вопроса об оформлении страхового случая, также был принят во внимание Акт о несчастном случае на производстве. Решением указанной комиссии принято решение об отсутствии оснований для оформления страхового случая и направления необходимых документов в страховую компанию для выплаты Галкину А.А. страховой суммы.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что решение комиссии от 07.10.2010 г. является законным, принято уполномоченными должностными лицами, в пределах их компетенции и соответствует требованиям действующего законодательства, а также Инструкции "О порядке проведения обязательного государственного личного страхования прокуроров и следователей органов прокуратуры Российской Федерации", утвержденной приказом и.о. Генерального прокурора Российской Федерации N 55 от 10.08.1998 г.

Судом рассмотрены доводы Галкина А.А. о том, что нападение на него являлось местью со стороны сотрудников ... за привлечение ... к уголовной ответственности, а также о том, что к нападению на него причастен ..., осужденный в 2001 г. за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 296 УК РФ (угроза убийством и причинением вреда здоровью в отношении следователя в связи с производством предварительного расследования) и ..., который 11.01.2007 г. при рассмотрении Савеловским районным судом г. Москвы ходатайства следователя Галкина А.А. о продлении срока содержания под стражей, высказывал в адрес последнего угрозы о физической расправе, которые своего подтверждения при рассмотрении спора не нашли.

Выводы суда основаны на законе и доводами жалобы не опровергаются.

Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.

Доводы жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, обжалуемое решение вынесено судом первой инстанции с нарушением норм материального и процессуального права не могут повлечь отмену судебных постановлений в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Судом дана оценка доводам, приведенным заявителем в жалобе, поскольку в ней, по существу, заявитель повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятых судебных актах.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы, были предметом проверки суда, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, иную оценку установленных судом обстоятельств, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

В передаче кассационной жалобы Галкина А.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06.04.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда

Лукьяненко О.А.