Определение Московского городского суда 7 августа 2012 г. по делу N 4г/7-7286/12 (ключевые темы: исполнительное производство - возмещение расходов - возмещение ущерба - оплата государственной пошлины - права и свободы)

Определение Московского городского суда 7 августа 2012 г. по делу N 4г/7-7286/12

Судья Московского городского суда О.А. Лукьяненко,

изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, жалобу С.О.В. от 24 июля 2012 г. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 октября 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 января 2012 г., состоявшиеся по делу по заявлению о признании незаконным и отмене исполнительного документа - листа ... N ..., выданного 11 марта 2011 г. на основании решения Чертановского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2010 г. по делу N 2-343/2010, которым с неё в пользу взыскателя Л.О.В. взысканы ... руб. в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры, ... руб. в счёт возмещения расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, прекращении исполнительного производства N ..., возбужденного 17 марта 2011 г. на основании указанного исполнительного документа, поданному к начальнику Чертановского ОССП УФССП России по г. Москве - старшему судебному приставу Ш.В.О. и судебному приставу-исполнителю Чертановского ОССП УФССП России по г. Москве М.И.Н., установил:

С.О.В. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, мотивировала заявленные требования тем, что исполнительное производство N ..., возбуждено 17 марта 2011 г. на основании исполнительного документа - листа ... N ..., выданного до ... тупления 25 января 2011 г. в законную силу решения Чертановского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2010 г. по делу N 2-343/2010.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 19 октября 2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 января 2012 г., С.О.В. отказано в удовлетворении заявленных требований.

С.О.В., не согласившись с судебными постановлениями, состоявшимися по данному делу, обратилась в суд с жалобой, в которой просит их отменить.

В соответствии с положениями, предусмотренными статьями 1 и 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 г., подлежат рассмотрению в кассационном порядке, предусмотренным главой 41 ГПК РФ.

В этой связи данная жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке согласно статьи 387 ГПК РФ являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения настоящей кассационной жалобы, проведённого в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, не усматривается наличия существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных нижестоящими судами при вынесении обжалуемых судебных постановлений, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, а, соответственно, не усматривается наличие законных оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом установлено, что 10 декабря 2010 г. состоялось решение мирового судьи судебного участка N 234 района Чертаново Северное г. Москвы, которым с С.О.В. в пользу Л.О.В. взыскано ... рубль в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры, а также ... рублей в счёт возмещения расходов, связанных с оплатой суммы государственной пошлины.

25 января 2011 г. данное решение суда ... тупило в законную силу.

11 марта 2011 г. мировым судьёй судебного участка N 234 района Чертаново Северное г. Москвы на основании вышеуказанного решения выдан исполнительный документ - исполнительный лист ... N ..., который 15 марта 2011 г. был предъявлен взыскателем к исполнению, в соответствии с которым 17 марта 2011 г. судебным приставом-исполнителем Чертановского ОССП УФССП России по г. Москве М.И.Н. было возбуждено исполнительное производство N ...

Как установлено судом, копии соответствующего постановления о возбуждении исполнительного производства, указанного выше, были направлены сторонам и, в частности, 29 марта 2011 г. копия постановления была получена С.О.В.

Разрешая по существу спор, возникший между сторонами, суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, и установленные фактические обстоятельства, пришёл к выводу о соответствии исполнительного документа - исполнительного листа ... N ... от 11 марта 2011 г. требованиям, предъявляемым статьёй 13 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к исполнительным документам, а, соответственно, правомерности возбуждения по нему заинтересованными лица исполнительного производства N ... в порядке, предусмотренном статьёй 30 того же Федерального закона.

При этом, судом первой инстанции было учтено отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для отказа Л.О.В. в возбуждении указанного исполнительного производства, предусмотренных статьёй 31 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Кроме того, судом принято во внимание, что решение Чертановского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2010 г. ... тупило в законную силу 25 января 2011 г., тогда как исполнительный лист ... N ... был выдан взыскателю 11 марта 2011 г., что опровергает доводы, приведённые С.О.В. в обоснование заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами, изложенными судом первой инстанции в решении по делу.

С.О.В., оспаривая законность обжалуемых судебных актов, указывает в жалобе на то, что дело было рассмотрено судом в отсутствие заинтересованных лиц начальника Чертановского ОССП УФССП России по г. Москве - старшего судебного пристава Ш.В.О. и судебного пристава-исполнителя Чертановского ОССП УФССП России по г. Москве М.И.Н., но с участием их представителей М.Н.Э. и М.А.А., не представивших доказательств, подтверждающих их полномочия.

Данный довод, приведённый заявителем в жалобе, не может быть принят во внимание, поскольку не свидетельствует о нарушении процессуальных прав С.О.В.

Отсутствие в деле приказа об увольнении судебного пристава-исполнителя Чертановского ОССП УФССП России по г. Москве М.И.Н., вопрос об истребовании которого, как указывает заявитель, был поставлен в процессе подготовки дела к судебном разбирательству, не влияет на законность решения суда, принятого по делу с учётом совокупности доказательств собранных по делу в процессе его разбирательства по существу.

Довод заявителя о наличии описки в исполнительном документе - исполнительном листе ... N ... от 11 марта 2011 г., не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство было предметом рассмотрения суда первой инстанции, получило соответствующую правовую оценку. Кроме того, данное обстоятельство не освобождает заявителя от обязанности надлежащего и своевременного исполнения решения мирового судьи судебного участка N 234 района Чертаново Северное г. Москвы от 10 декабря 2010 г., ... тупившего 25 января 2011 г. в законную силу.

... тупившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для ... всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на ... ей территории Российской Федерации.

Таким образом, настоящая жалоба не содержит указаний на обстоятельства и доказательства, которые не являлись бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, но могли бы повлиять на исход дела.

На основании изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьёй 383 ГПК РФ, определил:

отказать С.О.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы от 24 июля 2012 г. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 октября 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 января 2012 г., состоявшиеся по делу по заявлению о признании незаконным и отмене исполнительного документа - листа ... N ..., выданного 11 марта 2011 г. на основании решения Чертановского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2010 г. по делу N 2-343/2010, которым с неё в пользу взыскателя Л.О.В. взысканы ... руб. в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры, ... руб. в счёт возмещения расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, прекращении исполнительного производства N ..., возбужденного 17 марта 2011 г. на основании указанного исполнительного документа, поданному к начальнику Чертановского ОССП УФССП России по г. Москве - старшему судебному приставу Ш.В.О. и судебному приставу-исполнителю Чертановского ОССП УФССП России по г. Москве М.И.Н.

Судья

О.А. Лукьяненко