Определение Московского городского суда 5 сентября 2012 г. по делу N 4г/7-7291/12 (ключевые темы: договор займа - права и свободы - место жительства - территориальная подсудность - судебные постановления)

Определение Московского городского суда 5 сентября 2012 г. по делу N 4г/7-7291/12

Судья Московского городского суда С.Э. Курциньш,

изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, материал N 9-106/12 по исковому заявлению Х.Д.В. к М.М.В. о взыскании долга по договору и процентов, истребованный из Останкинского районного суда города Москвы 07 августа 2012 года по кассационной жалобе Х.Д.В., поступившей в суд кассационной инстанции 25 июля 2012 года, на определение Останкинского районного суда города Москвы от 24 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2012 года, установил:

Х.Д.В. обратился в суд с иском к М.М.В., просил взыскать с ответчика долг по договору займа, заключенному сторонами 28 июля 2011 года, проценты за пользование займом, которые не были уплачены ответчиком 23 декабря 2011 года - даты возврата ответчиком суммы займа и уплаты процентов за пользование займом, предусмотренной подпунктом 4.2 пункта 4 договора.

Определением Останкинского районного суда города Москвы от 23 января 2012 года (л.д. 1) указанное исковое заявление возвращено заявителю по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ - в связи с неподсудностью дела данному суду.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2012 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Х.Д.В., не согласившись с судебными постановлениями, указанными выше, обратился 25 июля 2012 года в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит их отменить, направить исковое заявление в соответствующий суд для решения вопроса о принятии его к производству.

Судья суда кассационной инстанции по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения кассационной жалобы, проведённого в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, не усматривается наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных нижестоящими судами при вынесении обжалуемых судебных постановлений, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, в силу чего не имеется законных оснований для передачи жалобы рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как следует из определения Останкинского районного суда города Москвы от 23 января 2012 года (л.д. 1), возвращая истцу вышеуказанное исковое заявление по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья исходил из того, что стороны на случай возникновения спорных вопросов при исполнении указанного договора в подпункте 7.2 его пункта 7 предусмотрели договорную подсудность в соответствии со статьёй 32 ГПК РФ. Вместе с тем, сторонами в условиях договора не указан конкретный суд, в котором данное дело должно рассматриваться, а потому данный спор, по мнению судьи суда первой инстанции, подлежит рассмотрению и разрешению по существу судом по месту жительства ответчика М.М.В. (статья 28 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с указанным выше выводом суда первой инстанции, изложенным в определении от 23 января 2012 года.

Х.Д.В., оспаривая законность судебных постановлений, обжалуемых им в настоящей жалобе, указывает в ней на то, что отсутствие в договоре указания наименования конкретного суда, которому подсуден спор, вытекающий из договора займа от 28 июля 2011 года, не является само по себе препятствием для принятия Останкинским районным судом города Москвы иска к своему производству, поскольку его единственным местом жительства (регистрации), согласно копий соответствующих документов, представленных им, в том числе и суду первой инстанции, является квартира N ... в доме N ... по улице К. (г. Москва), расположенном на территории, подсудной Останкинскому районному суду города Москвы и, поскольку указанное место жительства им не изменялось, решение суда о возврате искового заявления, с учётом условия, предусмотренного подпунктом 7.2 пункта 7 договора займа от 28 июля 2011 года и положения, предусмотренного статьёй 32 ГПК РФ, нельзя, по мнению заявителя, признать законным.

Данный довод, приведённый заявителем в жалобе, не может быть принят во внимание и не может служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку он основан на ошибочном толковании и понимании заявителем положения, предусмотренного статьёй 32 ГПК РФ.

Статья 28 ГПК РФ закрепляет общее правило определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции: иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации - по месту нахождения организации. В то же время статья 32 ГПК Российской Федерации предоставляет сторонам право изменить территориальную подсудность спора между ними по обоюдному соглашению, заключенному до принятия судом дела к своему производству (договорная подсудность). Предусмотренные же данной статьёй ограничения на изменение подсудности по соглашению сторон распространяются только на подсудность, установленную статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ (соответственно подсудность гражданских дел областному и равному ему по статусу суду, Верховному Суду Российской Федерации и исключительная подсудность). При этом, прямое указание на конкретный суд, обладающий компетенцией по разрешению настоящего заявления в качестве суда первой инстанции, к подсудности которого отнесено рассмотрение возникающих между сторонами споров, в договоре займа от 23 ноября 2010 г. отсутствует, что следует из обжалуемых судебных постановлений и довод жалобы, однако установление означенным договором зависимости территориальной подсудности спора между его сторонами от местонахождения истца по каждому конкретному гражданскому делу в рамках соответствующих материально-правовых споров, вытекающих из указанного договора, порождает явную правовую неопределенность при установлении конкретного суда, к компетенции которого может быть отнесено рассмотрение соответствующего иска, что несовместимо с принципом верховенства права; соглашение об изменении территориальной подсудности, не позволяющее при его заключении определить конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению будущий спор, требованиям статьи 32 ГПК РФ не отвечает и заключенным считаться не может.

Как следует из договора займа 28 июля 2011 года, представленного заявителем вместе с иском, его сторонами не указаны места жительства сторон, что не позволяет определить конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению данный спор.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности судебных актов, оспоренных заявителем и наличии у него препятствий для рассмотрения его дела (спора) в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения в соответствии с положением, предусмотренным частью 2 статьи 333 ГПК РФ рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Более того, указанное исковое заявление определением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 23 января 2012 г. было возвращено заявителю без рассмотрения по существу, в силу чего производство по нему судом не возбуждалось, следовательно заявитель в данном случае не мог считаться лицом, участвующим в деле, в связи с чем у суда отсутствовала необходимость его извещения о времени и месте рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 327 ГПК РФ.

На основании изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьёй 383 ГПК РФ, определил:

отказать Х.Д.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы, поступившей в суд кассационной инстанции 25 июля 2012 года, на определение Останкинского районного суда города Москвы от 24 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2012 года.

Судья

С.Э. Курциньш