Определение Московского городского суда 7 августа 2012 г. по делу N 4г/7-7292/12 (ключевые темы: жилая площадь - вселение - заключение договора социального найма - регистрационный учет - право пользования)

Определение Московского городского суда 7 августа 2012 г. по делу N 4г/7-7292/12

Судья Московского городского суда О.А. Лукьяненко,

изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 г., состоявшиеся по гражданскому делу по иску М.О.Ю. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, К.А.Е. о признании за ней права пользования спорной жилой площадью, признании за ней права на заключение договора социального найма спорной квартиры и обязании Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключить с ней такой договор, поданную 21 июля 2012 г. М.О.Ю. через организацию почтовой связи, поступившую в Московский городской суд 26 июля 2012 г., установил:

М.О.Ю. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, К.А.Е., просила признать за ней как за бывшим членом семьи Л.Ю.А. - нанимателя спорного жилого помещения - квартиры N ..., общей площадью 58,5 кв. м., жилой площадью 43,2 кв. м., в доме N ..., корпус N ... по В. проезду в г. Москве, право пользования данной жилой площадью и право на заключение с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы соответствующего договора социального найма указанной квартиры, обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключить с ней договор социального найма вышеуказанного жилого помещения.

В обоснование заявленных исковых требований указала на то, что решением Чертановского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2010 г. договор передачи жилья в собственность (приватизации) N ..., заключенный 21 августа 2009 г. между ней и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, был признан недействительным, она указанным решением суда была выселена из спорного жилого помещения и снята с регистрационного учёта в нём. Однако полагала, что, поскольку была вселена в указанное жилое помещение с согласия его нанимателя Л.Ю.А., являвшегося с 18 мая 2000 г. её супругом и умершего 10 декабря 2011 г., а также с соблюдением установленного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве членов своей семьи, а потому приобрела право бессрочного пользования спорным жилым помещением, какое имел её бывший супруг Л.Ю.А. Кроме того, сослалась на то, что по настоящее время продолжает исполнять обязанности, связанные с оплатой указанного жилого помещения и коммунальных услуг.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2012 г. М.О.Ю. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 г. решение суда оставлено без изменения.

М.О.Ю., не согласившись с данными судебными постановлениями, 21 июля 2012 г. обратилась в суд кассационной инстанции Московского городского суда с жалобой, в которой просит их отменить.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке согласно статьи 387 ГПК РФ являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения настоящей кассационной жалобы, проведённого в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, не усматривается наличия существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанций при вынесении обжалуемых судебных постановлений, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, а, соответственно, не усматривается наличие законных оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом установлено, что 24 ноября 2010 г. состоялось решение Чертановского районного суда г. Москвы по делу по иску К.А.Е. к М.О.Ю., Л.Ю.А., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Управлению Федеральной миграционный службы России по г. Москве о признании недействительным договора N ... передачи квартиры N ..., общей площадью 58,5 кв. м., жилой площадью 43,2 кв. м., в доме N ..., корпус N ... по В. проезду в г. Москве в собственность М.О.Ю., заключенного 21 августа 2009 г. последней с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, применении последствий его недействительности, прекращении права М.О.Ю. пользования спорной квартирой, её выселении и снятии с регистрационного учёта, обязании не чинить истцу препятствий в пользовании данной квартирой, взыскании судебных расходов, по встречному иску М.О.Ю. к К.А.Е. о признании последнего утратившим право пользования спорной квартирой, которым первоначальный иск К.А.Е. был удовлетворён частично: признан недействительным договор 21 августа 2009 г. N ... передачи квартиры N ..., общей площадью 58,5 кв. м., жилой площадью 43,2 кв. м., в доме N ..., корпус N ... по В. проезду в г. Москве в собственность М.О.Ю., последняя выселена из данного жилого помещения; М.О.Ю. отказано в удовлетворении встречных исковых требований.

Согласно указанного решения суда, имеющего в соответствии с положениями статьи 61 ГПК РФ преюдициальный характер при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица, спорным жилым помещением является отдельная трёхкомнатная квартира N ..., общей площадью 58,5 кв. м., жилой площадью 43,2 кв. м., в доме N ..., корпус N ... по В. проезду в г. Москве, которая на основании ордера от ... г. N ... была предоставлена Л.Ю.А. и К.А.Е.

... г. М.О.Ю. и Л.Ю.А. заключили брак.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2006 г. К.А.Е. признан умершим.

07 сентября 2006 г. Л.Ю.А. заключил с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы договор социального найма указанного жилого помещения.

29 декабря 2006 г. истец с согласия Л.Ю.А. была зарегистрирована в спорной квартире.

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2006 г., которым Коротков А.Е. был признан умершим, отменено решением того же суда от 11 мая 2010 г.

Как установлено судом, основанием для признания недействительным указанного договора приватизации и применения последствий его недействительности, явилось отсутствие письменного согласия К.А.Е. на вселение М.О.Ю. в спорную квартиру, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), в силу чего такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у последней прав на жилое помещение.

При этом судом первой инстанции установлено, что М.О.Ю. на основании решения Чертановского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2010 г. была снята с регистрационного учёта в указанной квартире с 04 августа 2011 г.

Разрешая по существу спор, возникший между сторонами, суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные фактические обстоятельства, пришёл к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, и исходил из того, что истцом в нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 55, частью 1 статьи 56 и частью 1 статьи 57 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о её вселении в спорное жилое помещение с соблюдением порядка, предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ, после приведения в исполнение решения Чертановского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2010 г., в связи с чем последняя не приобрела право пользования квартирой, а, соответственно, право на заключение договора социального найма.

Кроме того, судом было принято во внимание и то, что истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о признании её в порядке и на условиях, предусмотренных Законом г. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" нуждающейся в улучшении жилищных условий или нуждающейся в обеспечении жилыми помещениями из жилищного фонда города Москвы.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами, изложенными судом первой инстанции в решении по делу.

Доводы, изложенные заявителем в жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают правильности выводов нижестоящих судов об отсутствии у заявителя права на спорную жилую площадь и заключении с ней в отношении неё соответствующего договора социального найма, поскольку вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2010 г. был признан установленным факт вселения М.О.Ю. в спорную квартиру с нарушением порядка, предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ, в связи с чем она была признана неприобретшей права пользования и была выселена из указанной квартиры.

Как следует из обжалуемых судебных актов, после 04 августа 2011 г. - даты снятия заявителя с регистрационного учёта в квартиры N ..., общей площадью 58,5 кв. м., жилой площадью 43,2 кв. м., в доме N ..., корпус N ... по В. проезду в г. Москве, последняя в неё в порядке, предусмотренным ЖК РФ более не вселялась.

Факт внесения заявителем оплаты за жилищные и коммунальные услуги за спорную квартиру, не порождает соответствующих прав на неё, а всего лишь, как верно указано судом первой инстанции в решении по делу, является её собственной инициативой.

Таким образом, доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств, собранных при его рассмотрении, тогда как суд кассационной инстанции в силу полномочий, определённых положениями частей 1 и 2 статьи 390 ГПК РФ, правом их переоценки не наделён и уполномочен лишь проверят правильность применения нижестоящими судами норм материального права и соответствия обжалуемых судебных постановлений нормам процессуального права.

На основании изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьёй 383 ГПК РФ, определил:

отказать М.О.Ю. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 г., состоявшиеся по гражданскому делу по иску М.О.Ю. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, К.А.Е. о признании за ней права пользования спорной жилой площадью, признании за ней права на заключение договора социального найма спорной квартиры и обязании Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключить с ней такой договор, поданную 21 июля 2012 г. М.О.Ю. через организацию почтовой связи, поступившую в Московский городской суд 26 июля 2012 г.

Судья

О.А. Лукьяненко