Определение Московского городского суда 17 августа 2012 г. по делу N 4г/5-7293/12 (ключевые темы: внутригородские муниципальные образования - отмена решения избирательной комиссии - кандидат в депутаты - территориальные избирательные комиссии - заседания комиссии)

Определение Московского городского суда 17 августа 2012 г. по делу N 4г/5-7293/12

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив кассационную жалобу Лабутина В.Г., поступившую в Московский городской суд 26.07.2012 г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 08.02.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2012 г. по гражданскому делу по заявлению Лабутина В.Г. о признании незаконным и отмене решения избирательной комиссии, установил:

Лабутин В.Г. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения избирательной комиссии в части регистрации в качестве кандидата в депутаты муниципального Собрания внутригородского муниципального образования проспект Вернадского в г. Москве по многомандатному округу N 2 Варламовой А.А.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 08.02.2012 г. в удовлетворении заявления Лабутина В.Г. о признании незаконным и отмене решения избирательной комиссии внутригородского муниципального собрания Проспект Вернадского в г. Москве в части регистрации в качестве кандидата в депутаты муниципального Собрания внутригородского муниципального образования проспект Вернадского в г. Москве по многомандатному округу N 2 Варламовой А.А. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2012 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых постановлений и принятии по делу нового судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Решения судов постановлены в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, а именно положениями Закона города Москвы от 06.07.2005 г. N 38 "Избирательный Кодекс г. Москвы", Федерального закона от 12.06.2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

Судом установлено, что решением Московской городской избирательной комиссии N ... от 06.12.2010 г. "О формировании территориальной избирательной комиссии района Проспект Вернадского" сформирована территориальная избирательная комиссия района Проспект Вернадского и назначены членами комиссии с правом решающего голоса: Буданова А.А., Воробьев С.Б., Голубева О.А., Логинов А.В., Прозорова М.А., Рассыльщикова И.В., Резников С.П., Самойлова П.Б., Саруханова А.С., Стукалова С.В., Сысоева Э.А., Чернова В.В. Этим же решением Председателем ТИК назначена Прозорова М.А.

25.01.2012 г. состоялось заседание избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Проспект Вернадского г. Москвы, на котором было принято решение N ... о регистрации в кандидаты муниципального Собрания внутригородского муниципального образования Проспект Вернадского в г. Москве по многомандатному избирательному округу N 2 Варламовой А.А.

Из представленных материалов усматривается, что на заседании комиссии присутствовали семь членов с правом решающего голоса. Перед началом голосования на обсуждение комиссии ставился вопрос о том, что члены комиссии с правом решающего голоса Чернова В.В. и Рассыльщикова И.В. обратились в комиссию с заявлением учесть их голоса "положительно" при регистрации кандидатов в депутаты муниципального Собрания ВМО Проспект Вернадского в связи с отсутствием по причине болезни. По указанному вопросу члены комиссии голосовали "за" - 6, "против" - 1, "воздержались" - 0.

Согласно протоколу N от 25.01.2012 г. за кандидатуру Варламовой А.А. проголосовали 8 членов комиссии, и 1 член комиссии проголосовал против.

Отказывая в удовлетворении заявления Лабутина В.Г., суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 7 ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что представленная заявителем копия протокола от 25.01.2012 г. не является надлежащим доказательством, поскольку в предусмотренном законом порядке не заверена. Суд также правомерно указал, что действующее законодательство не содержит запрета члену комиссии с правом решающего голоса подать заявление о невозможности присутствовать на заседании и не содержит запрета на представление заявления с просьбой учесть его голос при голосовании.

С данными выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.

Доводы жалобы о том, что заседание комиссии 25.01.2012 г. являлось неправомочным вследствие того, что присутствовали только шесть членов комиссии из требуемых семи, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как установлено судебными инстанциями, за кандидатуру Варламовой А.А. проголосовало семь членов комиссии - ее большинство с правом решающего голоса. При этом следует признать верными выводы судов первой и апелляционной инстанции, что действующее законодательство не содержит запрета члену комиссии с правом решающего голоса подать заявление о невозможности присутствовать на заседании и не содержит запрета на представление заявления с просьбой учесть его голос при голосовании.

В силу ст. 32 Регламента Московской городской избирательной комиссии члену Городской комиссии с правом решающего голоса, не имеющему возможности по уважительной причине прибыть на заседание Городской комиссии должна быть предоставлена по его просьбе возможность не позднее, чем за один день до заседания Городской комиссии лично ознакомиться с проектами решений Городской комиссии, вносимыми на ее заседание. Свое отношение по каждому из предоставленных ему проектов решений член Городской комиссии вправе выразить путем внесения собственноручной записи на лицевой стороне каждого листа проекта решения следующего содержания: голосую "За" или голосую "Против". Несоблюдение Черновой В.В и Рассыльщиковой И.В. формы выражения своего отношения по проекту решения, не может служить основанием для лишения их права на голосование в качестве членов избирательной комиссии с правом решающего голоса.

Нарушений положений избирательного законодательства не установлено.

Другие доводы жалобы не могут служить предусмотренными основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По данному делу указанных обстоятельств не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Лабутина В.Г. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 08.02.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2012 г. по гражданскому делу по заявлению Лабутина В.Г. о признании незаконным и отмене решения избирательной комиссии - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко