Определение Московского городского суда 8 августа 2012 г. по делу N 4г/4-7298 (ключевые темы: субсидии - возраст 18 лет - жилая площадь - нуждающиеся в улучшении жилищных условий - судебные постановления)

Определение Московского городского суда 8 августа 2012 г. по делу N 4г/4-7298

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

изучив кассационную жалобу Пинаевой М.А., поступившую в суд 27.07.2012 г. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13.12.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2012 г. по гражданскому делу по иску Пинаевой М.А. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о восстановлении ее и несовершеннолетнего Пинаева О.А. на жилищном учете, обязании предоставить жилое помещение, установил:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о восстановлении ее и несовершеннолетнего Пинаева О.А., имеющим по категориям учета право на первоочередное предоставление жилой площади, на жилищном учете; обязании предоставить ей и сыну - инвалиду Пинаеву О.А. жилое помещение из жилищного фонда г. Москвы в связи с неиспользованием и возвратом безвозмездной субсидии на строительство или приобретение жилища, предоставленной распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы от 21.08.2007 г. N 4450-рпз.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 13.12.2011 г. в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2012 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая дело, суд установил, что истица вместе с несовершеннолетним сыном Пинаевым О.А. 1998 г.р. зарегистрирована по месту жительства и проживает в общежитии по адресу: ...

С 29.04.2002 г. принята на учет по улучшению жилищных условий в Пресненском районе г. Москвы по категории "одинокие матери".

Согласно письму из ДЖП и ЖФ г. Москвы от 07.06.2007 г. за Пинаевой М.А., вместе с несовершеннолетним сыном Пинаевым О.А. 06.11.1998 г.р. признано право на первоочередное получение жилой площади, по причине инвалидности Пинаева О.А.

Распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы от 21.08.2007 г. N 4450-рпз истице и ее сыну предоставлена безвозмездная субсидия на строительство или приобретение жилья в размере 70% (..., ... руб.) при норме предоставления площади жилого помещения 36,0 кв.м. со снятием с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.

22.10.2007 г. между истицей и Московским областным фондом содействия социальной защите военнослужащих и ветеранов ВС "Содружество" заключен договор инвестирования строительства жилого дома в г. Ногинск, с целью приобретения в собственность истицы двухкомнатной квартиры на указанную сумму.

По условиям договора, срок сдачи дома - 1 квартал 2008 года.

В связи с нарушением сроков сдачи объекта в эксплуатацию, 23.06.2010 г. указанный договор был расторгнут по соглашению сторон. Обязанность по возврату ..., ... руб. в бюджет г. Москвы возлагалась на указанный фонд.

В настоящее время из общей суммы предоставленной субсидии, названным фондом в бюджет г. Москвы возвращено ... руб.

В ответ на обращения истицы к Мэру г. Москвы, председателю партии "Единая Россия", переадресованные в адрес ДЖП и ЖФ г. Москвы, было разъяснено, что восстановление истицы на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий возможно только после возврата всей суммы субсидии в бюджет г. Москвы.

Рассматривая дело, суд правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 31, ст. 32 Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска суд исходил из того, что в настоящий момент, сумма субсидии в размере ..., ... руб., предоставленная истице и ее сыну, в бюджет г. Москвы возвращена не в полном объеме.

Таким образом, в восстановлении семьи истицы на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, ответчиком отказано правомерно на основании ч. 6 ст. 32 Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".

Выводы суда основаны на законе и доводами жалобы не опровергаются.

Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.

Доводы жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, обжалуемое решение вынесено судом первой инстанции с нарушением норм материального и процессуального права не могут повлечь отмену судебных постановлений в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Судом дана оценка доводам, приведенным заявителем в жалобе, поскольку в ней, по существу, заявитель повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятых судебных актах.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы, были предметом проверки суда, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, иную оценку установленных судом обстоятельств, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Пинаевой М.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13.12.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда

Лукьяненко О.А.