Определение Московского городского суда 9 августа 2012 г. по делу N 4г/4-7299 (ключевые темы: компенсации - выкупная цена - переселение - право собственности - натуральная форма)

Определение Московского городского суда 9 августа 2012 г. по делу N 4г/4-7299

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

изучив кассационную жалобу Родионовой Ю.В., поступившую в суд 27.07.2012 г. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10.11.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2012 г. по гражданскому делу по иску Родионовой Ю.В. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Префектуре ЮЗАО г. Москвы о признании действий ответчиков незаконными, обязании предоставить в собственность благоустроенное жилое помещение по установленным социальным нормам в счет компенсации изъятого и снесенного жилого помещения, прекращении ее права собственности на 2/3 доли квартиры ... установил:

Родионова Ю.В. обратилась с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Префектуре Юго-Западного административного округа г. Москвы о возложении обязанности по заключению соглашения о выкупе принадлежащей ей на праве собственности 2/3 доли ... в размере рыночной стоимости в сумме ... рублей. Впоследствии Родионова Ю.В. изменила исковые требования и просила суд признать действия ответчиков, связанные с непредставлением ей жилого помещения в счет компенсации изъятого и снесенного жилого помещения - ... незаконными, признать за ней право на предоставление равнозначного возмещения в натуральной форме в виде предоставления равнозначного жилого помещения за снесенную квартиру ..., признать недействительными протокол N 41 от 14 октября 2008 г. заседания жилищной комиссии ЮЗАО г. Москвы, протокол N 620 от 12 ноября 2008 г. комиссии по жилищным вопросам Правительства Москвы и распоряжение Префекта ЮЗАО от 28 ноября 2008 г. N 3731-РЖ, возложить на ответчиков обязанность по предоставлению ей в собственность благоустроенного жилого помещения по установленным социальным нормам в счет компенсации изъятого и снесенного жилого помещения, прекратить ее право собственности на 2/3 доли квартиры ...

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 10.11.2011 г. в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2012 г. решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10.11.2011 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая дело, суд установил, что на основании Постановления Правительства Москвы от 30.12.2003 г. N 1075-ПП "О комплексной реконструкции квартала 37-38 Юго-Запада (Юго-Западный административный округ)" и во исполнение распоряжения Префекта ЮЗАО от 23.03.2007 г. N 399-РП "О переселении жителей в 2007 году из пятиэтажных, ветхих, аварийных жилых домов, подлежащих сносу в 2007-2008 годах" ... подлежал отселению и сносу по графику 2007 года в связи со строительством ...

Двухкомнатная квартира N 4 общей площадью ... принадлежала на праве долевой собственности ... 1/3 доли (15,27 кв.м. общей площади) и 2/3 доли (30,53 кв.м. общей площади) доли, соответственно.

Согласно распоряжению Префекта ЮЗАО от 01.09.2008 г. N 2519-РЖ Пассеру М.П. и Иоффе А.А. предоставлено равноценное жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры жилой площадью 31,8 кв.м., общей - 59,8 кв.м. в доме новостройке по адресу: ...

... умерла 16.09.2008 года, а в октябре 2008 г. вышеуказанный дом был снесен.

Наследником Иоффе А.А. на основании выданного нотариусом г. Москвы Макаровой Н.Б. свидетельства о праве на наследство по завещанию от 18.03.2009 г. является Родионова Ю.В., право собственности которой на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в ЕГРП 30.04.2009 г.

Распоряжением Префекта ЮЗАО от 28.11.2008 г. N 3731-РЖ ранее принятое распоряжение Префекта ЮЗАО от 01.09.2008 г. N 2519-РЖ о предоставлении Пассеру М.П. и Иоффе А.А. двухкомнатной квартиры отменено. В соответствии с протоколами N 41 от 14.10.2008 г. заседания жилищной комиссии ЮЗАО г. Москвы и N 620 от 12.11.2008 г. комиссии по жилищным вопросам Правительства Москвы, принято решение предоставить истице за снесенное жилье компенсацию (выкупную цену) в денежной форме, которое закреплено вышеуказанным распоряжением Префекта ЮЗАО от 28.11.2008 г. N 3731-РЖ.

В качестве выкупной цены 2/3 доли в указанной выше квартире истице предложена сумма в размере ... руб. на основании произведенной по заказу ответчика оценки.

Также судом уставлено, что на жилищном учете в городе Москве Родионова Ю.В. не состояла и не состоит, в жилом помещении, подлежащему освобождению, не проживала, и оно не являлось для нее единственным местом жительства, до 23 августа 2011 г. истец была зарегистрирована по месту жительства и проживала в 3-комнатной квартире ..., собственником которой являлась ее мать ...

Рассматривая дело, суд правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. 32 ЖК РФ, ст. 2, 6, 32 Закона РФ "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещении (жилых домов) в городе Москве", Постановления Правительства Москвы от 04.12.2007 N 1035-ПП "О порядке переселения граждан из жилых помещений (жилых домов), подлежащих освобождению в городе Москве", п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.

При этом суд исходил из того, что оснований для предоставления истцу другого жилого помещения взамен изымаемого жилого помещения не имеется, поскольку обстоятельств, при которых вместо выплаты собственнику выкупной цены производится предоставление жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену либо предоставление возмещения (компенсации) в натуральной форме в виде жилого помещения не установлено.

Выводы суда основаны на законе, исследованных судом доказательствах и доводами жалобы не опровергаются.

Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.

Довод кассационной жалобы о том, что выбор способа компенсации законом поставлен только в зависимость от волеизъявления собственника изымаемого жилого помещения, несостоятелен, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, обжалуемое решение вынесено судом первой инстанции с нарушением норм материального и процессуального права не могут повлечь отмену судебных постановлений в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Судом дана оценка доводам, приведенным заявителем в жалобе, поскольку в ней, по существу, заявитель повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятых судебных актах.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы, были предметом проверки суда, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, иную оценку установленных судом обстоятельств, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Родионовой Ю.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10.11.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда

Лукьяненко О.А.