Определение Московского городского суда 8 августа 2012 г. по делу N 4г/4-7300 (ключевые темы: профессиональное заболевание - возмещение вреда причиненного здоровью - компенсация морального вреда - неопределенный срок - утрата профессиональный трудоспособности)

Определение Московского городского суда 8 августа 2012 г. по делу N 4г/4-7300

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

изучив кассационную жалобу ОАО "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО", подписанную представителем по доверенности Есиповой С.В., поступившую в суд 27.07.2012 г., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25.10.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2012 г. по гражданскому делу по иску Красноярцева А.И. к ОАО "Авиакомпания "ТРАНСАЭРО" о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении вреда здоровью, в котором после уточнения просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения вреда здоровью, как разницу между страховым возмещением и утраченным заработком, с учетом подачи иска 19.11.2010 г., за период с 19.11.2007 г. по 01.02.2010 г. единовременно ..., ... руб., инфляционные убытки за указанный период в размере ...,... руб., обязать ответчика выплачивать истцу, начиная с 01.02.2011 г. бессрочно ежемесячно по ..., ... руб. с последующей индексацией в установленном законом порядке, а также взыскать с ответчика в пользу истца ... руб. в счет возмещения морального вреда и ... руб. на оплату услуг представителя. В обоснование заявленных требований Красноярцев А.И. указал, что работал в ОАО "Авиакомпания "Трансаэро" в должности пилота, стаж работы в данной профессии 27 лет. 17.10.2005 г. составлен акт о профессиональном заболевании, инвалидность по профессиональному заболеванию установлена с 06.12.2005 г. до 01.01.2007 г. и в настоящее время бессрочно со степенью утраты трудоспособности 50%.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25.10.2011 г. постановлено:

Иск Красноярцева А.И. к ОАО "Авиакомпания "Трансаэро" о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Авиационная компания "Трансаэро" в пользу Красноярцева А.И.: в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, за период с 19.11.2007 г. по 01.02.2011 г. с учетом инфляции - ..., ... руб., в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, за период с 01.02.2011 г. по 31.10.2011 г. единовременно - ..., ... руб.; в счет возмещения морального вреда - ... руб., на оплату услуг представителя - ... руб., а всего: ..., ... руб.

Взыскивать с ОАО "Авиационная компания "Трансаэро" в пользу Красноярцева А.И. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, ежемесячно по ..., ... руб., начиная с 01.11.2011 г. бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

В остальной части иска Красноярцева А.И. к ОАО "Авиакомпания "Трансаэро" - отказать.

Взыскать с ОАО "Авиационная компания "Трансаэро" в федеральный бюджет госпошлину в размере ..., ... руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2011 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, Красноярцев А.И. работал в компании ОАО "Авиационная компания "Трансаэро" пилотом в период с 24.10.1994 г. по 26.03.1999 г. (уволен по сокращению штата) и с 02.06.2003 г. по 05.12.2005 г. (уволен в связи с несоответствием работника занимаемой должности по состоянию здоровья).

Согласно приказа от 02.06.2003 г. Красноярцев А.И. принят на работу в компанию ответчика на должность второго пилота Боинг-767.

17.10.2005 г. в отношении истца составлен акт о случае профессионального заболевания, согласно которому истцу по профессии "пилот ВС" установлен заключительный диагноз "двусторонная нейросенсорная тугоухость с умеренной степенью снижения слуха", стаж работы по профессии указан 27 лет; признан негодным к летной работе решением ВЛЭК ГА от 05.08.2005 г.; профессиональное заболевание возникло при обстоятельствах в условиях длительной, в течение 27 лет, работы в условиях воздействия интенсивного шума, обусловленного конструктивными особенностями летательных аппаратов, невозможностью использовать средства индивидуальной защиты; причиной профессионального заболевания послужила длительная работа в условиях комбинированного воздействия вредных и опасных факторов производственной среды и трудового процесса с классом опасности 3.3. (вредные 3-ей степени), превышение ПДУ шума отмечалось до 1988 г. при выполнении полетов на ВС АН-2, АН-24,однако превышение оптимального уровня звука отмечалось на протяжении всего периода летной деятельности. Ввиду того, что производственный контроль на рабочих местах летного состава не проводился, данные о фактических величинах уровня производственного шума отсутствуют. Лицами, допустившими нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов указаны как предприятия изготовители воздушных судов (конструктивные недостатки летательных аппаратов АН-2, Ан-24, ТУ-154, ИЛ-86), так и руководители предприятий - работодателей (отсутствие производственного контроля на рабочих местах летного состава). Членами комиссии ОАО АК "Трансаэро" к указанному акту представлены возражения. Однако ответчиком указанный акт в установленном законом порядке обжалован не был и на момент вынесения судебного решения по делу не отменен.

19.05.2005 г., согласно п. 2 и 23 вышеуказанного акта, извещение о случае профессионального заболевания направлено в ОАО "АК "Трансаэро". Проверяя доводы ответчика об отсутствии вины в причинении вреда, судебная коллегия отметила, что Акт подписан всеми членами комиссии - сотрудниками ОАО "АК "Трансаэро" без замечаний. Поданные ответчиком возражения по акту - в части направления и получения извещения - возражений не содержат. Возражения ответчика о том, что извещение о случае профессионального заболевания Авиакомпанией получено не было, не нашло своего подтверждения.

Приказом N 495-13 от 03.08.2006 г. по филиалу N 36 Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ Красноярцеву А.И., как получившему повреждение здоровья вследствие профессионального заболевания, полученного 19.05.2005 г. в период работы в ОАО "Авиакомпания "Трансаэро" с учетом установленной 60% утраты профессиональной трудоспособности, назначена ежемесячная страховая выплата.

Согласно выписке из акта N 0062673 от 02.12.2008 г. - истцу установлено 50% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно.

Согласно справке о заработке истца за период 2004-2005 годов, размер среднемесячного заработка на дату причинения вреда 19.05.2005 г. составляет ..., ... руб.

Руководствуясь требованиями действующего законодательства, в том числе положениями ч. 2 ст. 927, ч. 1 ст. 935, ч. 1 ст. 936, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, а также Законом РФ N 125-ФЗ от 24.07.1998 г. (с последующими изменениями и дополнениями) "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве с профессиональных заболеваний", исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ОАО "Авиакомпания "Трансаэро", как работодатель и страхователь истца, является надлежащим ответчиком по исковым требования истца о возмещении вреда здоровью в виде разницы между получаемым последним страховым возмещением и утраченным заработком с учетом процента степени утраты профессиональной трудоспособности, поскольку не доказанным является возражение ответчика о получении истцом профессионального заболевания в период работы в других авиакомпаниях.

С учетом положений ст.ст. 1072, 1086, 1091, 318 ГК РФ, суд правильно произвел расчет суммы, подлежащей взысканию в пользу истца в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, за период с 19.11.2007 г. по 01.02.2011 г. с учетом инфляции - ..., ... руб., в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, за период с 01.02.2011 г. по 31.10.2011 г. единовременно - ..., ... руб., установив выплату ежемесячного взыскания в размере ... руб. с 01.11.2011 г. бессрочно с последующей индексацией в установленном законном порядке.

Применив положения ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца, в счет возмещения морального вреда, причиненного повреждением здоровья, с учетом принципа разумности ... руб.

Руководствуясь положением ст. 100 ГПК РФ, суд обосновано взыскал с ОАО "Авиакомпания "Трансаэро" в пользу Красноярцев А.И. расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Также суд правомерно взыскал с ответчика в доход государства госпошлину в размере ... руб.

Довод ответчика о том, что основания, которые могли бы привести к развитию даже первичных признаков профессионального заболевания у Красноярцева А.И. отсутствуют в связи с тем, что условия труда по шуму у Красноярцева А.И. в период работы в АК "Трансаэро" отнесены к допустимым условиям труда, правомерно был признан судом необоснованным, поскольку судом установлено, что снижение слуха у Красноярцева А.И. произошло в тот период, когда истец состоял с ответчиком в трудовых правоотношениях и был застрахован от профессионального заболевания.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы, являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, иную оценку исследованных судом доказательств, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы ОАО "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО", подписанной представителем по доверенности Есиповой С.В., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25.10.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда

Лукьяненко О.А.