Определение Московского городского суда 13 августа 2012 г. по делу N 4г/5-7512/12 (ключевые темы: судебные постановления - льгота по уплате государственной пошлины - предоставление отсрочки - документ, подтверждающий уплату государственной пошлины - срок обжалования)

Определение Московского городского суда 13 августа 2012 г. по делу N 4г/5-7512/12

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

ознакомившись с кассационной жалобой Черевко К.Е., поступившей в Московский городской суд 09.08.2012 г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 29.02.2012 г., установил:

из кассационной жалобы Черевко К.Е. усматривается несогласие заявителя с определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 29.02.2012 г.

Согласно ч. 1 ст. 376 ГПК РФ в суд кассационной инстанции могут быть обжалованы вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 376 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ) судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Однако данная кассационная жалоба не соответствует требованиям ст. 378 ГПК РФ, а именно: к кассационной жалобе не приложены заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу, отсутствует документ, подтверждающий уплату государственной пошлины либо документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо судебное постановление о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, отсутствует просьба лица, подающего жалобу.

Кроме этого, заявитель не указывает дату вынесения обжалуемого определения судебной коллегии Московского городского суда.

Согласно положениям п. 1 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба, представление возвращаются судьей без рассмотрения по существу, если они не отвечают требованиям, предусмотренными п.п. 1-5, 7 ч. 1, ч. 3-7 ст. 378 настоящего Кодекса.

С учетом перечисленных обстоятельств жалоба не может считаться надлежаще оформленной, в связи с чем подлежит возврату в адрес заявителя без рассмотрения по существу.

Вместе с тем, заявителю следует учесть, что в соответствии п. 3 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если пропущен срок обжалования судебного постановления в кассационном порядке и к кассационным жалобе, представлению не приложено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении этого срока.

На основании ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 391.2 и ч. 2 ст. 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ, определил:

кассационную жалобу Черевко К.Е. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 29.02.2012 г. - возвратить без рассмотрения по существу.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко