Определение Московского городского суда 12 сентября 2012 г. по делу N 4г/3-7531/12 (ключевые темы: коммунальная квартира - перевод прав и обязанностей - жилая площадь - договор передачи - свидетельство о праве собственности)

Определение Московского городского суда 12 сентября 2012 г. по делу N 4г/3-7531/12

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко,

рассмотрев надзорную (кассационную) жалобу истца Куликовой Е.В., поступившую в Московский городской суд 10 августа 2012 года, переданную на рассмотрение 13 августа 2012 года, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 20 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Куликовой Е.В. к Григорян А.С., Саакян М.Р., Григорян К.С. о восстановлении срока на подачу заявления о переводе прав и обязанностей покупателя, переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи комнаты, признании недействительным договора купли-продажи комнаты и свидетельства о праве собственности на комнату, установил:

Куликова Е.В., согласно уточненному исковому заявлению, обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просила восстановить ей срок на подачу заявления о переводе прав и обязанностей покупателя, перевести на нее (истца) права и обязанности покупателя по договору купли-продажи комнаты N ... в коммунальной квартире, расположенной по адресу: ..., признать недействительным договор купли-продажи указанной комнаты от 30 декабря 2007 года, и свидетельства о праве собственности на имя Григорян Л. и Ордуханян А.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 20 декабря 2011 года в удовлетворении иска Куликовой Е.В. к Григорян А.С., Саакян М.Р., Григорян К.С. о восстановлении срока на подачу заявления о переводе прав и обязанностей покупателя, переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи комнаты, признании недействительным договора купли-продажи комнаты и свидетельства о праве собственности на комнату отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2012 года решение Лефортовского районного суда города Москвы от 20 декабря 2011 года оставлено без изменения.

Куликовой Е.В. подана надзорная жалоба на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 20 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2012 года.

Между тем, в соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку нарушений, предусмотренных ст. 378 ГПК РФ, судом первой и второй инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом первой инстанции, жилое помещение, расположенное по адресу:, представляет собой коммунальную квартиру общей площадью кв.м., жилой площадью кв.м. (комната N ... площадью кв.м., комната N ... площадью кв.м., комната N ... площадью кв.м., комната N ... площадью кв.м.) Спорной является комната N ... площадью кв.м.

На основании обменного ордера от года комната N ... площадью кв.м. была предоставлена истцу Куликовой Е.В.; в настоящее время в комнате постоянно зарегистрированы истец и ее несовершеннолетняя дочь.

Вступившим в законную силу решением Лефортовского межмуниципального районного суда ЮВАО города Москвы от 30 января 2011 года по иску Саакян М.Р. к Григоряну С.С. о разделе жилой площади установлено, что стороны, занимают три муниципальные комнаты в коммунальной квартире по адресу; вышеуказанным решением суда постановлено: разделить жилую площадь в коммунальной квартире, закрепив комнату размером кв.м. за Григоряном С.С., комнаты размером закрепить за Саакян М.Р. с несовершеннолетними детьми, обязав заключить отдельные договора найма.

Судом установлено, что собственником комнаты N ... в вышеуказанной квартире на основании договора передачи является Григорян С.С.; собственниками комнаты N ... площадью кв.м. и комнаты N ... площадью кв.м. на основании договора передачи от года являлись Саакян М.Р., Григорян А.С. и Григорян К.С. - по доле в праве собственности каждый.

13 декабря 2007 года Саакян М.Р., Григорян К.М. и Григорян А.С., действующий с согласия своей матери (продавцы) и Ордуханян А. и Григорян Л. (покупатели) заключили договор купли-продажи комнаты N ... площадью кв.м. в коммунальной квартире, расположенной по адресу: ... Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 19 декабря 2007 года в УФРС по г. Москве.

В настоящее время собственниками комнаты N ... в коммунальной квартире являются Ордуханян А. и Григорян Л. (по доле в праве собственности каждый).

Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст.ст. 209, 250, 288 ГК РФ, 30 ЖК РФ, суд первой инстанции на основании оценки собранных по делу доказательств правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Куликовой Е.В., поскольку установил, что на момент заключения договора от 13 декабря 2007 года купли-продажи комнаты N ... в спорной коммунальной квартире истец собственником какой-либо из комнат в данной квартире не являлась, а имела только права нанимателя на комнату N ..., соответственно правом преимущественной покупки, предусмотренном ст. 250 ГК РФ, не обладала; согласно закону преимущественным правом покупки обладают только участники долевой собственности, каковым на момент заключения договора являлся город Москва, который в лице ДЖП и ЖФ г. Москвы не возражал против продажи ответчиками спорной комнаты.

Довод жалобы о незаконности оспариваемой сделки по тем основаниям, что оспариваемая сделка была произведена в момент действия Постановления Правительства города Москвы от 27 августа 2002 года N 706-ПП "О продаже свободных жилых помещений в коммунальных квартирах, находящихся в собственности г. Москвы", поэтому Правительство г. Москвы обладало правом преимущественной покупки комнаты, но не воспользовалось своим правом и не предложило истцу выкупить жилое помещение, судом второй инстанции обоснованно признан несостоятельным, поскольку истец на момент совершения сделки по продаже спорной комнаты к категории "участник долевой собственности" не относилась.

Довод жалобы о том, что суд не дал надлежащую оценку законности приватизации, совершенной ответчиками в 2006 году, и не применил последствия недействительности сделки, также проверен судом второй инстанции. Поскольку в основе правоотношений, регулируемых гражданским и гражданским процессуальным законодательством, лежит принцип диспозитивности, суть которого сводится к самостоятельному определению участниками правоотношений способа своего поведения, в частности реализации предоставленных прав и свобод по своему усмотрению, а требования о признании недействительными договоров передачи в собственность ответчиков истцом не заявлялось, то у суда не имелось оснований для рассмотрения данных требований.

Довод жалобы о том, что судом не указано каких-либо норм права, на основании которых в удовлетворении заявленных истцом требований о признании сделки недействительной по мотивам нарушения преимущественного права покупки спорной комнаты судом первой инстанции отказано, в ходе судебного заседания суда второй инстанции своего подтверждения не нашел. Судом второй инстанции установлено, что при заключении договора купли-продажи с третьими лицами права истца нарушены не были.

Несогласие Куликовой Е.В. с выводами суда направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 387 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и второй инстанции (ст. 196, 327.1 ГПК РФ).

Доводы, изложенные Куликовой Е.В. в настоящей кассационной жалобе, были проверены судом второй инстанции и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, принятых по делу, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы истца Куликовой Е.В. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 20 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2012 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Тихенко