Определение Московского городского суда 3 сентября 2012 г. по делу N 4г/8-7537/12 (ключевые темы: сейфы - публичные интересы - права и свободы - депозитарий - претензии)

Определение Московского городского суда 3 сентября 2012 г. по делу N 4г/8-7537/12

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

рассмотрев кассационную жалобу Митько Д.Е., поступившую в суд кассационной инстанции 14 августа 2012 года на решение Тверского районного суда города Москвы от 09 марта 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Митько Д.Е. к КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) о взыскании денежной суммы, установил:

Митько Д.Е. обратился в суд с иском к КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) о взыскании суммы в размере <...> рублей, эквивалентной по курсу ЦБ РФ по состоянию на 10 декабря 2010 года сумме <...> евро, а также расходов на отправку корреспонденции и оплату юридической помощи в размере <...> рублей.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 11 января 2009 года между ним и ответчиком заключен договор N <...> "О предоставлении в пользование индивидуального банковского сейфа" N <...> сроком на один год. В соответствии с условиями договора сейф предоставляется клиенту с момента поступления оплаты за пользование сейфом и обеспечительного платежа на счет или в кассу банка. Как указал истец, в установленном порядке оплатив соответствующие услуги банка, он начал пользоваться данным сейфом. 08 декабря 2009 года истец в очередной раз пользовался сейфом, в сейфовой ячейке оставалось <...> евро (в одной пачке с резинкой) и личные документы, деньги лежали поверх документов. 15 декабря 2009 года около 14 часов Митько Д.Е. вновь воспользовался ячейкой сейфа, в хранилище его проводил охранник, перед этим истец, пока охранник открывал сейфовую комнату, сделал запись в журнале. Затем с участием охранника открыл сейф. После этого охранник вышел из хранилища. Открыв после этого ячейку, истец обнаружил пропажу денег, что и послужило основанием для обращения Митько Д.Е. в суд с данным иском.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 09 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований Митько Д.Е. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Митько Д.Е. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ) по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив оспариваемые по делу судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено, что 11 января 2009 года между Митько Д.Е. и КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) заключен договор N <...> о предоставлении в пользование индивидуального банковского сейфа. Пунктом 5.1.3 договора предусмотрено, что банк обязан обеспечить клиенту беспрепятственный доступ к сейфу, возможность помещения и изъятия предметов из сейфа вне чьего-либо контроля истцом.

Как следует из представленных документов, что и не оспаривается истцом в настоящей кассационной жалобе, в соответствии с договором Митько Д.Е. изымал и помещал в сейф предметы вне контроля, как третьих лиц, так и самого банка.

Согласно порядку обслуживания клиентов, арендовавших индивидуальные банковские сейфы, ответственному менеджеру и/или сотруднику службы безопасности запрещается заглядывать в сейф, расспрашивать клиента о его содержимом или иными способами осуществлять попытки получить информацию о содержимом сейфа. Также запрещено видеонаблюдение за индивидуальными банковскими сейфами. Содержимое индивидуального банковского сейфа является конфиденциальной информацией клиента.

Согласно п. 7.1 договора, банк несет ответственность за сохранность и целостность сейфа.

Признаков взлома и/или иных механических повреждений сейфа и/или замка сейфа не обнаружено.

В соответствии с п. 7.2 договора, банк освобождается от ответственности за не сохранность содержимого сейфа, если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был возможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы.

Порядком обслуживания клиентов, арендовавших индивидуальные банковские сейфы, предусмотрено наличие двух ключей от арендованного индивидуального банковского сейфа, один комплект которых передается лично клиенту после внесения суммы оплаты в кассу банка, что подтверждается актом N<...> к договору, второй ключ находится у сотрудника банка, но открыть ячейку без ключа, находящегося у клиента, невозможно.

К индивидуальному банковскому сейфу полагается два ключа, которыми сейф открывается: первый ключ является ключом, который передается клиенту после подписания договора аренды сейфа и постоянно находится у клиента в течение всего срока аренды и может передаваться лично клиентом доверенному лицу; второй ключ, так называемый "мастер-ключ", находится в специализированной запертой комнате в филиале банка и используется исключительно ответственными менеджерами при сопровождении клиента к индивидуальному банковскому сейфу и исключительно под роспись. Выдача "мастер-ключа" из хранилища и передача его между ответственными сотрудниками сопровождается составлением акта и осуществляется под роспись ответственного менеджера.

Депозитарий филиала банка представляет собой закрытое помещение с расположенными внутри ячейками индивидуальных банковских сейфов, которые представляют собой стальную ячейку с дверцей, в дверце сейфов имеются два замка для ключа клиента и "мастер-ключа", открытие сейфа происходит при одновременном повороте обоих ключей. Сейф возможно открыть исключительно при наличии обоих ключей в замках, по отдельности как ключом клиента без "мастер-ключа", так и "мастер-ключом" без ключа клиента сейф открыть невозможно, так как замки и ключи от ячейки разные и не могут быть использованы как по отдельности, так и не могут друг друга замещать.

Дубликата ключа, передаваемого клиенту, не существует, следовательно, открытие индивидуального банковского сейфа в отсутствие лично клиента или доверенного лица клиента невозможно.

Таким образом, вышеуказанный порядок доступа и обслуживания клиента к индивидуальному банковскому сейфу подтверждает, что доступ кого-либо к сейфу без ведома истца был исключен, что, как следует из представленных документов, также подтверждается копиями листа посещения депозитария, в котором истец расписывался за все посещения, в том числе 08 декабря 2009 года и 15 декабря 2009 года, указав в графе "наличие претензий" отсутствие таковых на данные даты.

С учетом изложенного, суд, применительно к положениям ст.ст. 309, 310, 922 ГК РФ, условиям договора N <...> от 11 января 2009 года, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не предоставлены доказательства того, что ответчиком совершены неправомерные действия, в результате которых он лишился имущества.

Оснований для иного вывода нет.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что в нарушение требований заключенного между сторонами договора, истцу неоднократно предоставлялся доступ к индивидуальному сейфу без паспорта, ничем не подтверждена.

Довод в кассационной жалобе о том, что суд не принял во внимание доводы истца, что по принятой в банке процедуре клиенты банка расписывались в журнале посещений, в том числе за отсутствие претензий к процедуре доступа не после посещения сейфа, а до входа в комнату, где расположены сейфы, не может являться основанием для отмены оспариваемых по делу судебных постановлений, поскольку доказательств того, что данные подписи ставились клиентами банка, в том числе Митько Д.Е., под принуждением сотрудников банка не представлено.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы жалобы не опровергают выводов, сделанных судом первой инстанции при рассмотрении данного иска.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений, судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Митько Д.Е. на решение Тверского районного суда города Москвы от 09 марта 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Митько Д.Е. к КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) о взыскании денежной суммы - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Курциньш С.Э.