Определение Московского городского суда 4 сентября 2012 г. по делу N 4г/6-7540 (ключевые темы: права на недвижимое имущество - признание недействительным зарегистрированного права - права и свободы - право собственности - публичные интересы)

Определение Московского городского суда 4 сентября 2012 г. по делу N 4г/6-7540

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

изучив поступившую 15.08.2012 г. кассационную жалобу Майоровой Ю.Г. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28.03.2012 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2012 г., установил:

Майорова Ю.Г. обратилась в суд с заявлением о признании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве незаконными и обязании исключить запись в ЕГРП о праве собственности Немчинова Ф.В. на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ..., д. 19 "А", кв. 21, запись N ..., указав, что данная регистрация незаконна и необоснованна, поскольку произведена на основании решений Пресненского районного суда от 26.03.2003 г. и от 24.12.2010 г.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 28.03.2012 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2012 г., в удовлетворении заявления Майоровой Ю.Г. отказано.

В кассационной жалобе Майорова Ю.Г. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены постановленных судебных актов в кассационном порядке.

Судом установлено, что в соответствии с решением Пресненского районного суда г. Москвы от 26.03.2003 г. договор передачи жилого помещения от 06.05.1992 г. N ... в части невключения в число собственников несовершеннолетнего Немчинова Ф.В. признан недействительным. Немчинов Ф.В. включен в число собственников указанной жилой площади, и за ним было признано право на 1/3 долю в отдельной 3-х комнатной квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ..., д. 19 "А", кв. 21. Также в решении было указано, что право собственности Немчинова на 1/2 долю спорного жилья возникает с момента государственной регистрации настоящего договора.

Государственная регистрация права собственности Немчинова Ф.В. на спорный объект недвижимости осуществлена в порядке, предусмотренном ст.ст. 13, 16, 17, 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" - на основании решения Пресненского районного суда г. Москвы от 26.03.2003 г. и определения Пресненского районного суда г. Москвы от 07.07.2003 г., а также дополнительного решения Пресненского районного суда г. Москвы от 19.11.2003 г.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 07.07.2003 г. исправлена описка в резолютивной части судебного решения и указано: вместо ошибочного "право собственности на 1/2 долю спорного жилья у Немчинова Ф.В. возникает с момента государственной регистрации настоящего решения" указать "право собственности на 1/3 долю спорного жилья у Немчинова Ф.В. возникает с момента государственной регистрации настоящего решения".

Разрешая настоящее гражданское дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что Управлением Росреестра по Москве регистрационная запись в ЕГРП о праве собственности Немчинова Ф.В. на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ..., д. 19 "А", кв. 21, произведена в порядке, предусмотренном действующим законодательством, и в соответствии с решением Пресненского районного суда г. Москвы от 26.03.2003 г., определением Пресненского районного суда г. Москвы от 07.07.2003 г., которым исправлена описка в резолютивной части судебного решения с указанием на право собственности у Немчинова Ф.В. на 1/3 долю спорного жилья.

При этом суд указал, что применительно к обстоятельствам данного дела, разрешение спора в порядке главы 25 ГПК РФ является невозможным, поскольку очевидно затрагивает права третьего лица, следовательно, данный спор может быть разрешен лишь в порядке искового производства с соблюдением правил подсудности, а регистрирующий орган является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право. Кроме того, в случае разрешения в суде спора о праве вступивший в законную силу судебный акт в соответствии с п. 1 ст. 17 и п. 1 ст. 28 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ будет являться основанием для государственной регистрации права, погашения и внесения соответствующих записей в ЕГРП. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что заявитель избрал ненадлежащий способ защиты прав.

При этом суд учел, что в соответствии с п. 52 и п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку при рассмотрении вопроса об оспаривании зарегистрированного права суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ (или главы 24 АПК РФ), поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может рассматриваться спор о праве на недвижимое имущество. Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела. Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом прямо указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушение прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не установила.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами, заявитель жалобы указывает, что регистрация права собственности Немчинова Ф.В. на 1/3 квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ..., д. 19 "А", кв. 21, является незаконной, поскольку регистрирующему органу следовало отказать в регистрации в связи с тем, что имеются противоречия между заявленными и зарегистрированными правами.

Кроме того, заявитель, полагая несостоятельным вывод суда о том, что Майоровой Ю.Г. неверно избран способ защиты права, считает необходимым исключить из ЕГРП запись о праве Немчинова Ф.В. на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ..., д. 19"А", кв. 21.

Указанные доводы не могут служить основанием к отмене постановленных по делу судебных актов, поскольку выводов суда по существу рассмотренного гражданского дела не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Судом проверены доводы Майоровой Ю.Г. о незаконности действий регистрирующего органа в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, и обоснованно указано на их несостоятельность, поскольку регистрация права собственности Немчинова Ф.В. на 1/3 квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, произведена на основании вступившего в законную силу решения суда в полном соответствии с положениями действующего законодательства.

В тоже время судом правильно указано, что оспаривание зарегистрированного права представляет собой спор о гражданских правах на недвижимое имущество, и соответствующие требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Майоровой Ю.Г. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28.03.2012 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

С.Э. Курциньш