Определение Московского городского суда 4 сентября 2012 г. по делу N 4г/6-7543 (ключевые темы: сроки исковой давности - страховое возмещение - признание долга - права и свободы - публичные интересы)

Определение Московского городского суда 4 сентября 2012 г. по делу N 4г/6-7543

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

изучив поступившую 15.08.2012 г. кассационную жалобу представителя Нурлыбаева А.К. по доверенности Штама А.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21.11.2011 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2012 г., установил:

Нурлыбаев А.К. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 635 368 руб. 19 коп., пени в размере 138 616 руб. 16 коп., расходов на оформление доверенности в размере 900 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов на проведение оценки в размере 2 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины, указав, что 17.02.2009 г. между ним и ОСАО "Ингосстрах" заключен договор страхования автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., на страховую сумму 28 753,97 доллара США. В период действия данного договора, а именно 06.03.2009 г. в 08 часов и в 15 часов 20 минут произошли страховые случаи, в результате которых автомобилю причинены механические повреждения. 10.03.2009 г. истец обратился к ответчику с заявлениями о признании случаев страховыми и выплате страхового возмещения, срок исполнения обязательств ответчиком, по мнению истца, истек 27.03.2009 г., однако своих обязательств по договору страхования ОСАО "Ингосстрах" не выполнило.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Яковлева Т.А. просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав на пропуск истцом срока исковой давности.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21.11.2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2012 г., в удовлетворении заявленных Нурлыбаевым А.К. исковых требований отказано.

В настоящей кассационной жалобе представитель Нурлыбаева А.К. по доверенности Штам А.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, просит принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены постановленных судебных актов в кассационном порядке.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор страхования, согласно которому застрахован автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., на период с 17.02.2009 г. по 16.02.2010 г. по рискам "Ущерб" и "Угон", определена страховая сумма в размере 28 755,97 долларов США, выгодоприобретателем по данному договору является Нурлыбаев А.К.

06.03.2009 г., то есть в период действия договора, в 08 часов 00 минут у дома 20 по ул. Шарикоподшипниковская в г. Москве застрахованному автомобилю причинены механические повреждения заднего стекла и стекла левой передней двери.

06.03.2009 г. в 15 часов 20 минут у дома N 18 по ул. Дурова в г. Москве застрахованному автомобилю в результате нарушения водителем К.Н.А. п. 10.1 Правил дорожного движения, управлявшей данным автомобилем, причинены механические повреждения: левой задней двери, левого заднего крыла, левого порога, заднего бампера, котофота, 3 подушек безопасности, колесного диска левого заднего колеса, возможны скрытые повреждения.

С настоящим иском Нурлыбаев А.К. истец обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы 04.10.2011 г.

Разрешая настоящее гражданское дело по существу, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, который в соответствии с п. 1 ст. 966 ГК РФ по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не установила.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

В соответствии с п. 1 ст. 966 ГК РФ иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В силу положения ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Согласно положениям ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный ущерб и, следовательно, право последнего требовать выплаты стразового возмещения возникает с момента причинения вреда, и, соответственно, наступления страхового случая.

Таким образом, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, который в соответствии с действующим законодательством составляет два года и начал течь с 07.03.2009 г., является законным и обоснованным.

Выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами, заявитель жалобы указывает, что течение срока исковой давности прервалось совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга - выплатой ответчиком истцу 16.08.2010 г. страхового возмещения.

Указанный довод не может служить основанием к отмене постановленных по делу судебных актов, поскольку произведенная ответчиком 16.08.2010 г. выплата страхового возмещения о признании наличия долга перед истцом не свидетельствует.

В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В соответствии с п. 22 Постановления, поскольку в ст. 203 ГК РФ, в частности сказано, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, при этом исковая давность не может прерываться посредством бездействия указанного лица.

Следовательно, выплата страховщиком истцу части страхового возмещения не может являться основанием для перерыва течения срока исковой давности, поскольку не представлено доказательств того, что ответчик признал долг в полном размере.

Ответчик, перечислив лишь часть стразового возмещения, фактически отказал истцу в выплате заявленной суммы, а о фактическом признании долга в полном объеме, а также доказательств признания ответчиком обязательства выплатить впоследствии невыплаченную сумму не представлено.

Поскольку судом установлено, что основаниями для предъявления исковых требований к ОСАО "Ингосстрах" послужили два страховых случая, произошедших 06.03.2009 г. в 08 часов 00 минут и в 15 часов 20 минут, то и сумма основного долга, заявленного Нурлыбаевым А.К. к взысканию с ответчика, складывается из различных оснований.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Нурлыбаева А.К. по доверенности Штама А.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21.11.2011 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции- отказать.

Судья Московского городского суда

С.Э. Курциньш