Определение Московского городского суда 7 сентября 2012 г. по делу N 4г/8-7545 (ключевые темы: приказ об увольнении - судебные постановления - научно-исследовательские институты - компенсация морального вреда - основания для пересмотра)

Определение Московского городского суда 7 сентября 2012 г. по делу N 4г/8-7545

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

рассмотрев кассационную жалобу Автономовой О.В., поступившую 15 августа 2012 года, на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 мая 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2012 года по заявлению Автономовой О.В. о пересмотре решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 июня 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам, установил:

Автономова О.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 июня 2011 года по делу по иску Автономовой О.В. к ФГУП "Ордена Трудового Красного Знамени Научно-исследовательскому институту автоматической аппаратуры им. Академика В.С. Семенихина" о восстановлении на работе, отмене дисциплинарных взысканий, взыскании невыплаченной премии, признании незаконными действий по снижению надбавок, обязании выплатить надбавки, компенсации морального вреда и судебных расходов, по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование своих требований заявительница указала на то, что при рассмотрении указанного гражданского дела ответчиком предоставлялись документы непосредственно в судебное заседание, минуя экспедицию суда, данные документы являлись ксерокопиями. С приказом об увольнении в оригинале она ознакомлена не была, на подпись ей выдана копия приказа об увольнении, и данные обстоятельства, по мнению заявительницы, являются вновь открывшимися.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 мая 2012 года в удовлетворении заявления Автономовой О.В. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2012 года определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 мая 2012 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Автономова О.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 июня 2011 года, вступившим в законную силу, Автономовой О.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ФГУП "Ордена Трудового Красного Знамени Научно-исследовательскому институту автоматической аппаратуры им. Академика В.С. Семенихина" о восстановлении на работе, отмене дисциплинарных взысканий, взыскании невыплаченной премии, признании незаконными действий по снижению надбавок, обязании выплатить надбавки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований Автономова О.В. указала на то, что при рассмотрении указанного гражданского дела ответчиком предоставлялись документы непосредственно в судебное заседание, минуя экспедицию суда, данные документы являлись ксерокопиями, с приказом об увольнении в оригинале она ознакомлена не была, на подпись ей выдана копия приказа об увольнении.

Между тем, суд правильно указал на то, что приведенные Автономовой О.В. в качестве оснований для пересмотра указанного решения суда обстоятельства, в силу ст. 392 ГПК РФ, не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием для пересмотра решения суда, в связи с чем правомерно отказал Автономовой О.В. в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что апелляционное определение от 14 июня 2011 года вынесено председателем судебной коллегии по гражданским делам, выносившим кассационное определение на решение от 7 июня 2011 года, что является нарушением ч. 4 ст. 17 ГПК РФ, являются несостоятельными, поскольку, как с учетом изменений, внесенных в ГПК РФ Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судья, председательствующий по делу, принимал участие при рассмотрении данного дела в одной и той же судебной инстанции, что частью 4 статьи 17 ГПК РФ не запрещено.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что апелляционное определение от 14 июня 2012 года вынесено без приглашения сторон, не свидетельствуют о нарушении судебной коллегией норм процессуального права, поскольку согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия правомерно рассмотрела частную жалобу в отсутствие Автономовой О.В.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Автономовой О.В. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 мая 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2012 года по заявлению Автономовой О.В. о пересмотре решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 июня 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

С.Э. Курциньш