Определение Московского городского суда 7 сентября 2012 г. по делу N 4г/8-7546 (ключевые темы: жилой дом - объект страхования - страховое возмещение - хозяйственные постройки - оплата услуг)

Определение Московского городского суда 7 сентября 2012 г. по делу N 4г/8-7546

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

рассмотрев кассационную жалобу представителя ОАО "Страховая группа МСК" - Аверьяновой Т.Д. по доверенности, поступившую 15 августа 2012 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 года по делу по иску Исаевой Н.С. к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании суммы страхового возмещения, процентов, расходов на проведение экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, на нотариальное оформление доверенности, расходов на подготовку документов для оформления доверенности, на оплату бензина, оплату услуг банка, оплату почтовых услуг, на оплату государственной пошлины, по встречному иску ОАО "Страховая группа МСК" к Исаевой Н.С. о признании договора страхования недействительным, установил:

Исаева Н.С. обратилась в суд с иском к ОАО "Страховая группа МСК" и, уточнив исковые требования, просила взыскать страховое возмещение в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере ... руб., расходы по оплате оценки в размере ... руб., расходы по оплате услуг банка в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., расходы на проезд (бензин) в размере ... руб., нотариальные услуги в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

В обоснование своих требований истица указала на то, что на основании договора купли-продажи от 31 мая 2007 года она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 1. 22 декабря 2009 года указанный жилой дом с хозяйственными постройками и имущество в жилом доме были застрахованы истицей на 12 месяцев по программе "полный пакет" в ЗАО "СГ "Спасские ворота", правопреемником которого является ОАО "Страховая группа МСК", на общую сумму ... руб., в том числе жилой дом ... руб., хозяйственная постройка ... руб. и имущество в жилом доме ... руб. За страхование имущества ответчику выплачена страховая премия в размере ... руб.

02 декабря 2010 года наступил страховой случай: в 18 час. 20 мин. неустановленное лицо путем поджога умышленно повредило застрахованный дом истицы, что подтверждается материалами уголовного дела. Согласно справке от 04 декабря 2010 года Отдела государственного пожарного надзора по Коломенскому району, в результате пожара дом обгорел и разобран по всей площади, кровля и потолочное перекрытие сгорели и обрушились по всей площади, полностью пострадало все имущество, находящееся в доме.

О наступлении страхового случая Исаева Н.С. незамедлительно уведомила страховую компанию. 03 декабря 2010 года страховщиком осмотрено уничтоженное имущество и составлен акт осмотра. В этот же день истицей подано заявление в страховую компанию о возмещении ущерба в размере ... руб. с приложением всех необходимых документов. Однако в выплате страхового возмещения истице отказано.

ОАО "Страховая группа МСК" обратилась в суд с встречным иском к Исаевой Н.С. о признании договора страхования недействительным на основании положений ст.ст. 178, 930 ГК РФ, ссылаясь на то, что на момент заключения договора страхования страховщик был введен в заблуждение относительно объекта страхования, поскольку в договоре страхования указано имущество: жилой дом - 2 этажа по 90 кв.м., мансарда 60 кв.м., имущество в доме и хозяйственная постройка. После наступления страхового случая Исаевой Н.С. представлено свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом площадью 33,6 кв.м., в связи с чем страховщик при заключении договора страхования введен в заблуждение относительно объекта страхования. В силу ст. 930 ГК РФ договор страхования является недействительным, поскольку у истицы отсутствуют документы, подтверждающие право собственности на объект страхования, указанный в договоре. Таким образом, договор страхования заключен при отсутствии у страхователя интереса в сохранении застрахованного имущества.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2012 года постановлено:

Исковые требования Исаевой Н.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу Исаевой Н.С. сумму страхового возмещения в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате услуг оценки в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ... руб.

В удовлетворении встречного иска ОАО "Страховая группа МСК" к Исаевой Н.С. о признании договора страхования недействительным - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2012 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ОАО "Страховая группа МСК" - Аверьянова Т.Д. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что Исаева Н.С. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N ... от 11 ноября 2009 года.

22 декабря 2009 года указанный жилой дом с хозяйственными постройками и имущество в жилом доме были застрахованы истицей на 12 месяцев по программе "полный пакет" в ЗАО "СГ "Спасские ворота", правопреемником которого является ОАО "Страховая группа МСК", на общую сумму ... руб., в том числе жилой дом ... руб., хозяйственная постройка ... руб. и имущество в жилом доме ... руб., что подтверждается полисом страхования имущества N ... За страхование имущества ответчику выплачена страховая премия в размере ... руб.

02 декабря 2010 года в 18 час. 20 мин. наступил страховой случай: неустановленное лицо путем поджога умышленно повредило застрахованный дом истицы, что подтверждается материалами уголовного дела. Согласно справке от 04 декабря 2010 года Отдела государственного пожарного надзора по Коломенскому району в результате пожара дом обгорел и разобран по всей площади, кровля и потолочное перекрытие сгорели и обрушились по всей площади, полностью пострадало все имущество, находящееся в доме.

03 декабря 2010 года истицей подано заявление в страховую компанию о возмещении ущерба в размере ... руб. с приложением всех необходимых документов. Однако страховое возмещение до настоящего времени не выплачено.

Отказывая в выплате страхового возмещения, ответчик указал на то, что на момент заключения договора страхования страховщик был введен в заблуждение относительно объекта страхования, поскольку в договоре страхования указано имущество: жилой дом - 2 этажа по 90 кв.м., мансарда 60 кв.м., имущество в доме и хозяйственная постройка. После наступления страхового случая Исаевой Н.С. представлено свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом площадью 33,6 кв.м., в связи с чем страховщик при заключении договора страхования введен в заблуждение относительно объекта страхования.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что до заключения договора страхования по требованию страхового агента Исаевой Н.С. предоставлен весь необходимый пакет документов, в частности свидетельство о регистрации права от 11 ноября 2009 года, заявление от 13 декабря 2007 года Главе Коломенского муниципального района с просьбой о разрешении проведения капитального ремонта (реконструкции) дома и иные документы, установленные Правилами страхования. До заключения договора страхования представителем страховщика осуществлен выезд к страхуемому имуществу, произведен осмотр и оценка всего имущества, на основании чего определена сумма страхового возмещения и страховой премии.

Согласно комплексного договора страхования личного имущества от 22 декабря 2009 года, объектом страхования является: законченный жилой дом (2 этажа по 90 кв.м. + мансарда 60 кв.м. = 240 кв.м.), 2007 года постройки, расположенный по адресу: 1.

Факт того, что именно указанное имущество было застраховано, подтверждается тем, что в заявлении на страхование и в описи оценки имущества страховым агентом указано, что жилой дом является "незавершенным", в связи с тем, что в свидетельстве о праве собственности содержались устаревшие данные о площади жилого дома.

Доказательств того, что при заключении договора страхования страховщик умышленно введен страхователем в заблуждение относительно стоимости страхуемого имущества, ответчиком в суд не представлено.

Оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, судом не установлено.

С целью определения стоимости уцелевшего после пожара фундамента жилого дома, истица обратилась в ООО "Независимость плюс". Согласно отчета об оценке, рыночная стоимость фундамента составляет ... руб. За проведение оценки истица заплатила ... руб.

При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, и признавая событие произошедшее 02 декабря 2010 года, в результате которого застрахованному имущества Исаевой Н.С. причинен вред, страховым случаем, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы страхового возмещения за вычетом стоимости фундамента в размере ... руб., расходов по оплате услуг оценки в размере ... руб., неустойки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере ... руб., расходов на оказание юридических услуг с учетом разумных приделов в размере ... руб., почтовых расходов в размере ... руб.

Отказывая ОАО "Страховая группа МСК" в удовлетворении встречных исковых требований, суд правильно указал на то, что страховым агентом были четко определены объекты страхования: законченный жилой дом (2 этажа по 90 кв.м. + мансарда 60 кв.м. = 240 кв.м.), 2007 года постройки, расположенный по адресу: 1 на ... руб., имущество в жилом доме на ... руб., хозяйственная постройка на ... руб., в связи с чем доводы страховой компании о том, что договор страхования заключен под влиянием заблуждения относительно объекта страхования, являются несостоятельными.

Кроме того, суд пришел к правильному выводу о том, что ОАО "Страховая группа МСК" пропустило срок исковой давности, установленный в п. 2 ст. 181 ГК РФ, поскольку договор страхования заключен сторонами 22 декабря 2009 года, а встречный иск заявлен в судебном заседании 02 августа 2011 года, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что документы, подтверждающие факт приобретения, действительную стоимость застрахованного имущества, а также документы, подтверждающие право собственности страхователя на 2-х этажный жилой дом, площадью 240 кв.м., в материалы дела не представлены, являются несостоятельными, опровергаются вышеуказанными обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ОАО "Страховая группа МСК" - Аверьяновой Т.Д. по доверенности на решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 года по делу по иску Исаевой Н.С. к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании суммы страхового возмещения, процентов, расходов на проведение экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, на нотариальное оформление доверенности, расходов на подготовку документов для оформления доверенности, на оплату бензина, оплату услуг банка, оплату почтовых услуг, на оплату государственной пошлины, по встречному иску ОАО "Страховая группа МСК" к Исаевой Н.С. о признании договора страхования недействительным, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

С.Э. Курциньш