Определение Московского городского суда 7 сентября 2012 г. по делу N 4г/8-7547 (ключевые темы: страховое возмещение - хищение - договор имущественного страхования - расходы на представителя - автомобиль)

Определение Московского городского суда 7 сентября 2012 г. по делу N 4г/8-7547

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

рассмотрев кассационную жалобу представителя ОАО "Страховая группа МСК" - Аверьяновой Т.Д. по доверенности, поступившую 15 августа 2012 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2012 года по делу по иску Томилина С.А. к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения, установил:

Томилин С.А. обратился в суд с иском к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения в размере ... руб. по договору имущественного страхования, судебных расходов на представителя в размере ... руб.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2012 года постановлено:

Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу Томилина С.А. в счет оплаты страхового возмещения ... руб., судебные расходы ... руб. и возврат госпошлины ... руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2012 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2012 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ОАО "Страховая группа МСК" - Аверьянова Т.Д. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что 24 февраля 2011 года между Томилиным С.А. и ОАО "Страховая группа МСК" заключен договор имущественного страхования "Полное автокаско" т/с марки "Тойота Камри", сроком действия с 25 февраля 2011 года по 24 февраля 2012 года и неагрегатной страховой суммой ... руб. по полису страхования N ... Выгодоприобретателем по договору по рискам "угон", "полная гибель" является ЗАО "Тойота Банк". По условиям договора страхования истец в установленный договором срок оплатил страховую премию в полном объеме, что подтверждается сведениями в страховом полисе и квитанцией.

В период времени с 22 час. 00 мин. 11 июля 2011 года по 08 час. 30 мин. 12 июля 2011 года произошло страховое событие - неустановленное лицо, находясь по адресу: 1, тайно похитило автомобиль, принадлежащий истцу. По факту хищения автомобиля возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ. Место нахождения автомобиля в настоящее время не установлено.

13 июля 2011 года Томилин С.А. подал ответчику заявление о наступлении страхового случая и предоставил соответствующие документы, однако истцу в выплате страхового возмещения было отказано.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что согласно положениям ст.ст. 963, 964 ГК РФ, установлен исчерпывающий перечень оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, среди которого отсутствует такое основание как хищение транспортного средства вместе с учетными регистрационными документами (свидетельство о регистрации и паспорт транспортного средства).

В соответствии с п. 13.8.1 Правил страхования транспортных средств ОАО "Страховая группа МСК", в случае наступления страхового случая - угон транспортного средства - размер страхового возмещения при неагрегатной страховой сумме составляет страховую сумму транспортного средства за вычетом процента износа, рассчитанного согласно п.п. 13.3 правил, в течение срока действия договора страхования за вычетом безусловной франшизы (если она установлена в договоре).

В данном случае автомобиль истца имеет срок эксплуатации до 2-х лет, в связи с чем его износ определяется за 7 месяцев (при том, что неполный месяц принимается за полный) действия договора и составляет 7,84% или ... руб. Таким образом, размер страхового возмещения составляет ... руб.

При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о наступлении страхового случая, в связи с которым у страховщика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения, которая в добровольного порядке ответчиком не исполнена.

Учитывая то, что по состоянию на 23 января 2012 года истцом выполнены кредитные обязательства перед ЗАО "Тойота банк" в полном объеме и у банка отсутствует заинтересованность в получении страхового возмещения, суд правомерно взыскал с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу Томилина С.А. сумму страховой возмещения ... руб., а также расходы на представителя в размере ... руб.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что в силу п.п. 5.2.19, 12.4.9 Правил страхования, не является страховым случаем ущерб, вызванный хищением застрахованного транспортного средства вместе с оставленными в нем регистрационными документами, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и им была дана надлежащая правовая оценка, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен.

Оставление в угнанном автомобиле регистрационных документов на автомобиль не способствует наступлению страхового случая - утраты застрахованного автомобиля вследствие угона (хищения).

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ОАО "Страховая группа МСК" - Аверьяновой Т.Д. по доверенности на решение Тверского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2012 года по делу по иску Томилина С.А. к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

С.Э. Курциньш