Определение Московского городского суда 3 сентября 2012 г. по делу N 4г/8-7549/12 (ключевые темы: нежилые помещения - оплата государственной пошлины - взыскание задолженности - публичные интересы - права и свободы)

Определение Московского городского суда 3 сентября 2012 г. по делу N 4г/8-7549/12

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

рассмотрев кассационную жалобу представителя Барановой З.Б. по доверенности Лесова А.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 15 августа 2012 года на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2012 года по гражданскому делу по иску ТСЖ "Малахит-26" к Барановой З.Б. о взыскании задолженности по оплате обязательных платежей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, установил:

ТСЖ "Малахит - 26" обратилось в суд с иском к Барановой З.Б. о взыскании задолженности по оплате обязательных платежей за период январь - ноябрь 2011 года в размере <...>, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <...>, ссылаясь на то, что Баранова З.Б., являясь сособственником нежилого помещения размером <...> кв. м, входящего в состав жилого дома по адресу: <...>, обслуживаемого истцом, не несет расходы, связанные с содержанием общего имущества.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 28 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Малахит - 26" - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2012 года постановлено:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 28 февраля 2012 года - отменить.

Постановить новое решение.

Исковые требования ТСЖ "Малахит - 26" к Барановой З.Б. о взыскании задолженности по оплате обязательных платежей за период январь-ноябрь 2011 года в размере <...>, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> - удовлетворить.

Взыскать с Барановой З.Б. в пользу ТСЖ "Малахит - 26" задолженность по оплате обязательных платежей за период январь - ноябрь 2011 года в размере <...> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

В кассационной жалобе представитель Барановой З.Б. по доверенности Лесов А.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2012 года с оставлением решения Тверского районного суда города Москвы от 28 февраля 2012 года без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ) по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив оспариваемые по делу судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Отказывая ТСЖ "Малахит - 26" в удовлетворении исковых требований, суд, исходя из норм ст. 158 ЖК РФ, пришел к выводу о том, что нежилое помещение не входит в состав жилого дома, расположенного по адресу: <...> и не обслуживается ТСЖ "Малахит - 26", поскольку расходы, связанные с его содержанием, несут собственники Баранова З.Б. и Егошина В.С.

Вместе с тем, с данным выводом суда не согласилась судебная коллегия в виду следующего.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из представленных документов следует, что на основании договора купли-продажи от 26 декабря 2007 года Баранова З.Б. является собственником нежилого помещения размером <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>.

05 января 2008 года Баранова З.Б. обратилась в ТСЖ "Малахит - 26" с заявлением о принятии в члены ТСЖ как собственника нежилого помещения <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>.

Актом о приеме - передаче здания (сооружения) от 01 августа 2004 года на основании Распоряжения Префекта САО города Москвы от 19 марта 2004 года N <...> "О принятии на баланс и в управление завершенного строительством жилого дома по адресу: <...> на баланс ТСЖ ВСК "Малахит - 26" принят жилой дом, в том числе жилые и нежилые помещения и подземная автостоянка по адресу: <...>.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия указала на то, что нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности ответчице, входит в состав жилого дома по адресу: <...>.

Как следует из представленных документов, все инженерные коммуникации, имеющиеся в этом нежилом помещении, присоединены к общедомовым коммуникациям.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что нашли подтверждение доводы представителя ТСЖ "Малахит - 26" относительно обязанности Барановой З.Б. нести расходы, связанные с содержанием общего имущества жилого дома по адресу: <...>, в связи с чем судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции и постановила новое решение об удовлетворении исковых требований ТСЖ "Малахит - 26" о взыскании с Барановой З.Б. задолженности по оплате обязательных платежей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Определяя размер задолженности по оплате обязательных платежей, судебная коллегия исходила из того, что решением общего собрания членов ТСЖ "Малахит - 26" от 06 мая 2010 года установлен размер обязательных платежей для нежилых помещений <...> за 1 кв. м, а Барановой З.Б. не производились платежи в период с январь - ноябрь 2011 года, т.е. имеет место задолженность в размере <...>.

Ссылка в кассационной жалобе на заключение ООО "Независимая строительная экспертиза" от 19 января 2012 года, согласно которого нежилое помещение не является неразрывно связанным с жилым домом и может самостоятельно эксплуатироваться без участия ТСЖ, не может быть принята во внимание, поскольку, как обоснованно указала судебная коллегия, обстоятельства, установленные указанным заключением, не могут явиться основанием к отказу в удовлетворении требований ТСЖ "Малахит - 26", так как не опровергают того обстоятельства, что все инженерные коммуникации, имеющиеся в этом помещении, присоединены к общедомовым коммуникациям, за содержание которых Баранова З.Б. должна нести расходы.

Ссылка в кассационной жалобе о подложности заявления Барановой З.Б. о принятии ее в члены ТСЖ "Малахит - 26" как собственника нежилого помещения ничем не подтверждена.

Оснований для иного вывода нет.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений, судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Барановой З.Б. по доверенности Лесова А.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2012 года по гражданскому делу по иску ТСЖ "Малахит-26" к Барановой З.Б. о взыскании задолженности по оплате обязательных платежей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Курциньш С.Э.