Определение Московского городского суда 7 сентября 2012 г. по делу N 4г/8-7550/12 (ключевые темы: взыскание судебных расходов - оказание юридической помощи - права и свободы - юридические услуги - публичные интересы)

Определение Московского городского суда 7 сентября 2012 г. по делу N 4г/8-7550/12

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

рассмотрев кассационную жалобу Чугунова С.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 15 августа 2012 года на определение Таганского районного суда города Москвы от 01 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2012 года по гражданскому делу по заявлению Чугунова С.Н. о взыскании судебных расходов, установил:

Заочным решением Таганского районного суда города Москвы от 27 июня 2011 года иск Чугунова С.Н. к Школьнику И.Е., Школьнику Е.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, был удовлетворен частично. Данным решением солидарно со Школьника И.Е., Школьника Е.В. в пользу Чугунова С.Н. в счет возмещения ущерба взыскано <...>, в счет расходов на составление отчета <...>, а также возврат госпошлины в размере <...> а всего: <...>. Кроме того, со Школьника И.Е. в пользу Чугунова С.Н. взысканы расходы на отправление телеграмм в размере <...>, со Школьника Е.В. в пользу Чугунова С.Н. - расходы на отправление телеграмм в размере <...>.

Заочное решение суда вступило в законную силу.

Чугунов С.Н. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы, понесенные по делу в размере <...>, из них <...> - за оказанные юридические услуги на основании договора на юридическое обслуживание от 07 апреля 2010 года, <...> - за юридическую консультацию, оказанную адвокатской конторой N <...> Московской городской коллегией адвокатов, <...> - за оказание юридической помощи при составлении настоящего заявления о взыскании судебных расходов, а также <...> - государственную пошлину, уплаченную при подаче настоящего заявления о взыскании судебных расходов.

Впоследствии, Чугунов С.Н. уточнил заявление, просил суд также взыскать в его пользу с ответчиков расходы на составление частной жалобы в размере <...>.

Определением Таганского районного суда города Москвы от 01 марта 2012 года постановлено:

Заявление Чугунова С.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Школьника И.Е. в пользу Чугунова С.Н. в счет судебных расходов на оказание юридической помощи <...>.

Взыскать со Школьника Е.В. в пользу Чугунова С.Н. в счет судебных расходов на оказание юридической помощи <...>.

В удовлетворении остальной части заявления Чугунову С.Н. - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2012 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чугунов С.Н. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с вынесением по делу нового судебного постановления, которым взыскать со Школьника И.Е. и Школьника Е.В. в пользу Чугунова С.Н. судебные расходы в сумме <...>.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ) по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив оспариваемые по делу судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Удовлетворяя частично заявление Чугунова С.Н., суд, руководствуясь принципом разумности, взыскал с ответчиков понесенные Чугуновым С.Н. имущественные затраты на оплату юридических услуг в указанном в определении размере.

При этом суд принял во внимание договор на юридическое обслуживание от 07 апреля 2010 года, акт об оказанных услугах, составленный на основании договора на юридическое обслуживание от 07 апреля 2010 года и приходного кассового ордера от 16 августа 2011 года на сумму <...>, квитанцию N <...> от 01.07.2011 года на сумму <...> - за юридическую консультацию, оказанную адвокатской конторой N <...> Московской городской коллегией адвокатов, квитанцию N <...> на сумму <...> - за оказание юридической помощи при составлении настоящего заявления о взыскании судебных расходов, квитанцию N <...> на сумму <...>.

Определение пределов разумности судебных издержек является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Взыскивая со Школьника И.Е., Школьника Е.В. в пользу Чугунова С.Н. понесенные им судебные расходы по <...> руб. <...> коп. с каждого из ответчиков, суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, разумность понесенных расходов и их необходимость, в связи с чем снизил сумму, на оплату юридических услуг, заявленных Чугуновым С.Н. ко взысканию с ответчиков.

Соглашаясь с указанным выводом суда, судебная коллегия также обоснованно приняла во внимание частичность удовлетворения исковых требований Чугунова С.Н.

Отказывая Чугунову С.Н. во взыскании с ответчиков уплаченной им при подаче настоящего заявления госпошлины в размере <...>, суд правомерно указал, что действующим законодательством при подаче заявления о взыскании судебных расходов уплата госпошлины не предусмотрена, одновременно правильно разъяснив Чугунову С.Н., что он не лишен возможности произвести возврат излишне уплаченной пошлины в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ.

Оснований для иного вывода нет.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений, судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Чугунова С.Н. на определение Таганского районного суда города Москвы от 01 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2012 года по гражданскому делу по заявлению Чугунова С.Н. о взыскании судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Курциньш С.Э.