Определение Московского городского суда 4 сентября 2012 г. по делу N 4г/5-7551/12 (ключевые темы: совместно нажитое имущество - паевой взнос - право собственности - сроки исковой давности - момент расторжения брака)

Определение Московского городского суда 4 сентября 2012 г. по делу N 4г/5-7551/12

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

изучив кассационную жалобу Первухиной И.Ю., поступившую в Московский городской суд 09.08.2012 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2012 г. по гражданскому делу по иску Первухиной И.Ю. к Первухиной З.Г., Первухину В.И. о разделе совместно нажитого имущества, установил:

Первухина И.Ю. обратилась в суд с иском к Первухиной З.Г., Первухину В.И. о разделе совместно нажитого имущества, мотивируя заявленные требования тем, что квартира N ... по адресу: г. Москва, была приобретена истцом совместно с Первухиным М.В. в то время, когда они состояли в зарегистрированном браке. г. Первухин М.В. умер, было открыто наследственное имущество, в котором истцу на праве собственности принадлежит 7/25 долей квартиры N ... по адресу: г. Москва, ...

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07.02.2012 г. постановлено:

Исковые требования Первухиной И.Ю. к Первухиной З.Г., Первухину В.И. о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить.

Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов в виде жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ... г., выданное нотариусом Ромашевой Т.Г., реестровый номер, на имя Первухиной З.Г. и Первухина В.И.

Прекратить право собственности Первухиной З.Г. и Первухина В.И. на объект недвижимого имущества по адресу: г. Москва.

Признать за Первухиной И.Ю. право собственности на 7/25 долей в праве собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Москва.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2012 г. решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07.02.2012 г. отменено, по делу постановлено новое решение, которым в иске Первухиной И.Ю. отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений и просит принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при вынесении апелляционного определения судебной коллегией допущено не было.

Судом установлено, что отдельная однокомнатная квартира N ..., расположенная по адресу: г. Москва, была предоставлена Первухину М.В. ... г. в соответствии с решением исполкома Кировского райсовета г. Москвы на основании ордера.

... г. Первухин М.В. был зарегистрирован в указанную квартиру на основании ранее полученного ордера и являлся членом ЖСК "Мурманск".

При этом пай в ЖСК "Мурманск" Первухиным М.В. оплачен г. в размере рубль, оставшаяся сумма пая в размере рублей копеек доплачена г.

Из представленных материалов усматривается, что первый паевой взнос в ЖСК "Мурманск" выплачен Первухиным М.В. г. ..., выплата данного пая производилась за счет средств Первухиной З.Г. путем снятия денежных средств в размере рубль с ее банковского счета и перечисления в тот же день на расчетный счет ЖСК "Мурманск" от Первухина М.В.

Паевой взнос в размере рублей был доплачен Первухиной З.Г. за сына Первухина М.В. г. ...

Брак между Первухиной И.Ю. и Первухиным М.В., зарегистрированный г. Куйбышевским отделом ЗАГС г. Москвы, расторгнут г.

Истец была зарегистрирована в спорной квартире г., после выплаты Первухиным М.В. паевого взноса в размере рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что денежная сумма в размере рубль за спорную квартиру была внесена Первухиным М.В. в период брака с истцом и является их совместно нажитым имуществом, а потому подлежит разделу в соответствии с положениями ст.ст. 34, 39 СК РФ по 1/2 доле и признал за Первухиной И.Ю. право собственности на 7/25 долей спорной квартиры, прекратив право собственности ответчиков на данное жилое помещение.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с данным выводом не согласилась, указав на то, что суд первой инстанции неправильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, что повлекло нарушение норм материального права.

Разрешая спор в порядке апелляционного производства, суд второй инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к спорным правоотношениям не может быть применен Закон РСФСР от 24.12.1990 г. N 443-1 "О собственности в РСФСР", поскольку на момент расторжения брака между Первухиной И.Ю. и Первухиным М.В. он еще не был принят и введен в действие и не порождал для сторон возникновение каких-либо прав и обязанностей после его принятия.

В связи с изложенным выводы судебной коллегии о том, что выплата пая Первухиным М.В. в полном объеме в г. не порождает для истца таких правовых последствий как возникновение права собственности на часть квартиры, следует признать верными. Кроме того, данный пай не может являться предметом совместно нажитого имущества, так как в соответствии с положениями п. 2 ст. 13 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР", член ЖСК полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, приобретает право собственности на эту квартиру, то есть, Первухин М.В. приобрел право собственности на спорную квартиру с момента выплаты такого пая.

Также обоснованно судебной коллегией, на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ, применена исковая давность.

Судом апелляционной инстанции верно установлено, что с момента прекращения брачных отношений с года, Первухина И.Ю. каких-либо требований о разделе имущества супругов не предъявляла, после расторжения брака в спорной квартире не проживала, коммунальные платежи не оплачивала и не предпринимала попыток вселиться в данное жилое помещение, более того, и после уплаты паевых взносов в полном объеме в г. истец также вопрос о разделе квартиры не ставила.

Доказательств уважительности причин пропуска исковой давности, предусмотренного ч. 7 ст. 38 СК РФ, истцом не представлено.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

Довод жалобы о необходимости иного исчисления срока исковой давности является несостоятельным, так как направлен на ошибочное толкование заявителем норм гражданского законодательства.

Указание в жалобе на то, что суд не применил подлежащие применению нормы права, а именно Закон РСФСР от 24.12.1990 г. N 443-1 "О собственности в РСФСР", не может быть принята во внимание, поскольку судебной коллегией установлено, что спорная квартира не входила в состав совместно нажитого имущества супругов, более того, Первухин М.В. приобрел на нее право собственности только после выплаты пая в полном объеме, и к данным правоотношениям подлежит применению иная норма права.

Другие доводы жалобы направлены на оспаривание выводов судебных инстанций об установленных ими обстоятельствах и о незаконности обжалуемых постановлений не свидетельствуют.

Нарушений норм процессуального права не установлено.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Первухиной И.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2012 г. по гражданскому делу по иску Первухиной И.Ю. к Первухиной З.Г., Первухину В.И. о разделе совместно нажитого имущества - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.В. Богданова