Определение Московского городского суда 10 сентября 2012 г. по делу N 4г/4-7554 (ключевые темы: восстановление срока на подачу жалобы - подача надзорной жалобы - декретный отпуск - признание права собственности - публичные интересы)

Определение Московского городского суда 10 сентября 2012 г. по делу N 4г/4-7554

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова,

изучив кассационную жалобу Вороновой Л.В., подписанную представителем по доверенности Любимченко В.А., поступившую в суд 09.08.2012 г. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 26.12.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2012 г. по заявлению Вороновой Л.В. о восстановлении срока на подачу жалобы в порядке надзора, установил:

Воронова Л.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу жалобы в порядке надзора, указывая на то, что срок пропущен по уважительной причине.

Определением Головинского районного суда г. Москвы от 26.12.2011 г. Вороновой Л.В. отказано в восстановлении срока для подачи жалобы в порядке надзора.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2012 г. вышеуказанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение Головинского районного суда г. Москвы от 26.12.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2012 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая вопрос о восстановлении Вороновой Л.В. пропущенного процессуального срока, суд установил, что решением Головинского районного суда г. Москвы от 17.12.2010 г. разрешен спор по иску Федюшкиной Н.С. к Вороновой Л.В. о признании завещания и договора дарения недействительными, признании права собственности.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2011 г. решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба Вороновой Л.В. - без удовлетворения.

Воронова Л.В. в декабре 2011 г. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу жалобы в порядке надзора, ссылаясь на то, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку в период с марта 2011 г. по декабрь 2011 г. она была вынуждена ухаживать за больной матерью и свекром, адвокат, представляющий интересы ответчика в суде кассационной инстанции Куликова А.О. находится в декретном отпуске, ее адвокатский статус приостановлен, что препятствовало Вороновой Л.В. своевременно обратиться с надзорной жалобой в Верховный Суд РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ (в редакции действующей до 01.01.2012 г.) заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Руководствуясь требованиями действующего законодательства, в том числе положениями ст. 112 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе Вороновой Л.В. в восстановлении срока для подачи жалобы в порядке надзора.

При этом суд исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылалась Воронова Л.А., не свидетельствуют об отсутствии у нее возможности в установленный законом срок обратиться с надзорной жалобой и не исключали для Вороновой Л.А. такой возможности. Также не является уважительной причиной и нахождение адвоката ответчика в декретном отпуске.

Доводы жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не являлись бы предметом проверки судов первой и второй инстанции, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

В силу ч. 4 ст. 112 ГПК РФ (в редакции действующей до 01.01.2012 г.) срок на подачу надзорной жалобы подлежит восстановлению лишь в исключительных случаях при наличии обстоятельств, объективно исключающих для заявителя возможность подачи надзорной жалобы.

Сведений о таких обстоятельствах настоящая кассационная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Вороновой Л.В., подписанной представителем по доверенности Любимченко В.А., на определение Головинского районного суда г. Москвы от 26.12.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда

Н.С. Кирпикова