Определение Московского городского суда 10 сентября 2012 г. по делу N 4г/4-7555 (ключевые темы: свидетельство о праве на наследство - наследование по завещанию - вступление в наследство - признание права собственности - нотариус)

Определение Московского городского суда 10 сентября 2012 г. по делу N 4г/4-7555

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова,

изучив кассационную жалобу Филиппова А.В., поступившую в суд 10.08.2012 г., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 08.02.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2012 г. по гражданскому делу по иску Антоновой М.В. к Филиппову А.В. о признании права собственности по завещанию, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону и о государственной регистрации права собственности, установил:

Антонова М.В. обратилась в суд с иском к Филиппову А.В., просила признать недействительными свидетельство о праве на наследство по закону и свидетельство о государственной регистрации права на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., выданные на имя Филиппова А.В., признать за ней право собственности на данную 1/2 долю в праве собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию, в обосновании своих требований ссылаясь на то, что после смерти матери - Филипповой А.В., она и ее брат - Филиппов А.В. приняли наследство по закону по 1/2 доли каждый, в том числе и на спорную квартиру, однако, в ноябре 2008 г. она обнаружила завещание, составленное Филипповой А.В. 20.05.1992 г. в ее (истца) пользу.

Дело рассматривалось судом неоднократно.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 08.02.2012 г. постановлено:

исковое заявление Антоновой М.В. к Филиппову А.В. о признании права собственности по завещанию, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону и государственной регистрации права собственности удовлетворить частично;

признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 25.07.2007 г. нотариусом г. Москвы Пустохиной В.М. Филиппову А.В. на 1/2 долю наследственного имущества умершей Филипповой А.В., состоящую из квартиры, расположенной по адресу: ..., зарегистрированное в реестре за N 1н-1717;

признать за Антоновой М.В. в порядке наследования по завещанию право собственности на квартиру ...;

в остальной части иска - отказать;

взыскать с Филиппова А.В. в пользу Антоновой М.В. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины ...,10 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2012 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу вышеуказанные судебные постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что 22.01.2007 г. умерла Филиппова А.В. - мать Антоновой М.В. и Филиппова А.В., которой на день смерти на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу...

23.04.2007 г. Филиппов А.В. и Антонова М.В. обратились с заявлениями к нотариусу г. Москвы Пустохиной В.М. о принятии наследства, 25.07.2007 г. им были выданы свидетельства о праве на наследство по закону - по 1/2 доли спорной квартиры.

Руководствуясь требованиями действующего законодательства, исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, в том числе объяснениям сторон, показаниям свидетелей, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что в судебном заседании нашел подтверждение факт обнаружения истцом завещания в ноябре 2008 г., согласно которому Филиппова А.В. все свое имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, завещала Антоновой М.В.

С учетом изложенного, суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о признании за Антоновой М.В. права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию и, как следствие, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданное Филиппову А.В. на 1/2 долю спорной квартиры. При этом суд обоснованно указал на то, что в данном случае срок исковой давности не пропущен, поскольку его течение началось со дня, когда истец узнала о своем праве на получение имущества в порядке наследования по завещанию.

Судебная коллегия, учитывая, что Антоновой М.В. заявлен иск о признании права собственности на ... долю квартиры, а не о принятии наследства, принимая во внимание, что после смерти Филипповой А.В. наследство было принято Антоновой М.В. в предусмотренный законом срок, а принятие наследства в части означает принятие всего причитающегося наследнику имущества, исходя из избранного истцом способа защиты своих прав, в полной мере согласилась с приведенными в решении суда выводами о том, что к спорным правоотношениям (по признанию права собственности) должен применяться общий срок исковой давности, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При этом судебная коллегия также приняла во внимание, что признание недействительным свидетельства о праве на наследство по закону на ... долю в праве собственности на спорную квартиру, выданного на имя ответчика, является следствием признания за Антоновой М.В. права собственности на спорное имущество.

Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон, показаниям свидетелей и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы аналогично обстоятельствам, являвшимся предметом проверки судов первой и второй инстанции, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Филиппова А.В. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 08.02.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда

Н.С. Кирпикова