Определение Московского городского суда 22 августа 2012 г. по делу N 4г/9-7557/2012 (ключевые темы: кредитный договор - залог - неустойка - проценты за пользование кредитом - погашение кредита)

Определение Московского городского суда 22 августа 2012 г. по делу N 4г/9-7557/2012

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А.,

изучив кассационную жалобу представителя ответчиков Димитриевой Ж.В., Димитриева И.В. по доверенности Горюновой О.О., направленную по почте 04 августа 2012 года и поступившую в Московский городской суд 10 августа 2012 года, на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2012 года по гражданскому делу по иску ОАО "ОТП Банк" к Димитриевой Ж.В., Димитриеву И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Димитриевой Ж.В., Димитриева И.В. к ОАО "ОТП Банк" о признании кредитного договора незаключенным, установил:

ОАО "ОТП Банк" обратился в суд с иском к Димитриевой Ж.В., Димитриеву И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ... долларов США, из которых: ... долларов США - сумма задолженности по основному долгу, ... доллара США - проценты за пользование кредитом, ... долларов США - неустойка, а также расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей; обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу: ..., установив начальную продажную цену в размере ... долларов США, указав, что 16 сентября 2008 года между ОАО "ОТП Банк" и Димитриевой Ж.В., Димитриевым И.В., выступающими солидарными должниками, заключен кредитный договор N ... Согласно указанному договору истец предоставил ответчикам кредит в размере ... долларов США на срок 360 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 11,8 процентов годовых. Обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ответчиками не исполняются надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 07.07.2011 г. составляет ... долларов США, из них: сумма задолженности по основному долгу - ... долларов США, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом ... долларов США, сумма неустойки ... долларов США.

Димитриева Ж.В., Димитриев И.В. предъявили встречный иск к ОАО "ОТП Банк" о признании кредитного договора незаключенным, указав, что кредитный договор от 16 сентября 2008 года N ..., заключенный между ними и ответчиком является безденежным в силу ст. 812 ГК РФ.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2012 г. исковые требования ОАО "ОТП Банк" удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2012 года решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2012 года оставлено без изменения.

Представителем ответчиков подана кассационная жалоба на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2012 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 16 сентября 2008 года между ОАО "ОТП Банк" и Димитриевой Ж.В., Димитриевым И.В был заключен кредитный договор N ...

В соответствии с указанным кредитным договором истец предоставил ответчику кредит в размере ... долларов США на срок 360 месяцев для приобретения квартиры по адресу: ...

Уплата процентов за пользование кредитом установлена в размере 11,8 процентов годовых.

Возврат кредита и уплату процентов в соответствии с условиями кредитного договора ответчики обязались производить путем перечисления ежемесячного аннуитетного платежа в размере ... долларов США ежемесячно.

Согласно мемориального ордера и выписки по счету 16.09.2008 г. на валютный счет N..., открытый на имя Димитриевой Ж.В., истцом перечислена сумма кредита в размере ... долларов США.

В соответствии с п.п. 1.4 кредитного договора исполнение денежных обязательств заемщиков обеспечивается залогом (ипотекой) квартиры.

Согласно п. 4.3 кредитного договора в случае несвоевременного возврата кредита, заемщик обязан уплатить банку неустойку за период просрочки в размере 0,2 процента в день от уплаченной суммы, за каждый день просочки, до дня уплаты (включительно).

В случае несвоевременной уплаты процентов заемщик обязан уплатить банку неустойку за период просрочки в размере 0,2 процента в день от неуплаченной суммы, за каждый день просрочки, до дня уплаты (включительно).

В соответствии с п. 5 кредитного договора кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по возврату всей суммы кредита (части кредита), уплате процентов и неустойки, а заемщик обязан в течение 14 календарных дней с момента предъявления соответствующего требования исполнить указанное требование, в том числе при просрочке возврата суммы кредита и (или) начисленных по нему процентов свыше пяти дней.

Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Удовлетворяя исковые требования ОАО "ОТП Банк", суд правомерно руководствовался ст.ст. 309, 310, 330, 807, 809, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что ответчики по первоначальному иску свои обязательства по возврату кредита, начиная с марта 2009 года исполняли ненадлежащим образом, внося платежи в нарушение условий договора и графика, в неполном размере и несвоевременно, в связи с чем, образовалась задолженность.

Расчет задолженности ответчиками по первоначальному иску не опровергнут.

Суд правомерно исходил из того, что истцом представлено совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что ОАО "ОТП Банк" предоставил денежные средства (кредит) ответчикам в размере и на условиях, предусмотренных договором, а ответчики надлежащим образом не выполнили свои обязанности по возврату полученной денежной суммы и начисленных процентов.

Обращая взыскание на заложенное имущество ответчиков по первоначальному иску, суд обоснованно исходил из того, что допущенное ответчиками нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, размер требований истца по первоначальному иску соразмерен стоимости заложенного имущества.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд правомерно руководствовался ст. 812 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что доказательств того, что истцы по встречному иску не получили денежных средств по кредитному договору суду не представлено.

Спора между сторонами по делу о начальной продажной цене заложенного имущества не имеется.

Суд обоснованно исходил из того, что представителем Димитриевых не оспаривался факт приобретения спорного жилого помещением с использованием кредитных денежных средств.

Факт перечисления ОАО "ОТП Банк" денежных средств по кредитному договору ответчикам по первоначальном иску подтверждается выпиской по счету, валютным мемориальным ордером от 16.09.2008 года и поручением на продажу иностранной валюты.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчиков, который просил отложить слушание дела, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Участие представителя ответчиков в другом судебном процессе не лишало возможности ответчиков по первоначальному иску лично участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что иск ОАО "ОТП Банк" должен быть рассмотрен судом по месту нахождения предмета залога, так как предметом залога является недвижимое имущество и данный спор должен был рассматриваться по правилам ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, а также ссылки в подтверждение указанного довода на ст.ст. 5, 52 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 130 ГК РФ, ст. 33 ГПК РФ, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку основан на ошибочном толковании норм права.

Согласно общему правилу, установленному ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Требование об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке носит обязательственно-правовой характер. Истец ОАО "ОТП Банк" не претендует на имущество.

Исходя из ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество. В отношении самого предмета залога залогодержатель имеет лишь те права, которые связаны с обеспечением его сохранности (ч. 2 ст. 343, 346 ГК РФ).

Таким образом, иски об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество следует рассматривать в соответствии с общими правилами подсудности, так как указанные требования не являются требованиями о правах на имущество.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции был не вправе определять рыночную стоимость квартиры, исходя из отчета, который составлен на дату заключения договора о залоге, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна нарушенным обязательствам, что суд вправе снизить неустойку, а также о том, что размер задолженности посчитан неверно и должен быть снижен, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Кроме того, как указано в судебных актах расчет задолженности ответчиками не опровергнут, спора о начальной продажной цене заложенного имущества не имется.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ответчиков Димитриевой Ж.В., Димитриева И.В. по доверенности Горюновой О.О., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2012 года по гражданскому делу по иску ОАО "ОТП Банк" к Димитриевой Ж.В., Димитриеву И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Димитриевой Ж.В., Димитриева И.В. к ОАО "ОТП Банк" о признании кредитного договора незаключенным, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова