Определение Московского городского суда 27 сентября 2012 г. по делу N 4г/5-7563/12 (ключевые темы: государственная инспекция труда - предписание - правила внутреннего трудового распорядка - аттестация - рабочее место)

Определение Московского городского суда 27 сентября 2012 г. по делу N 4г/5-7563/12

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

изучив кассационную жалобу представителя ЗАО "Торговый дом ОМЗ", поступившую в Московский городской суд 10.08.2012 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03.04.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2012 г. по гражданскому делу по заявлению ЗАО "Торговый дом ОМЗ" об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в г. Москве, установил:

ЗАО "Торговый дом ОМЗ" обратилось в суд с заявлением об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в г. Москве N ... от ... г., полагая, что данное предписание является незаконным.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 03.04.2012 г. постановлено:

Заявление ЗАО "Торговый дом ОМЗ" об оспаривании предписания Государственной инспекции труда (ГИТ) в г. Москве N ... от ...г. удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить п. 1 предписания ГИТ в г. Москве N ..., изменить п.п. 5 и 6 предписания ГИТ в г. Москве от ... г. в адрес ЗАО "Торговый дом ОМЗ", исключив из них меры, направленные на защиту прав работника Барыкова Е.В. (не нарушенных).

В остальной части заявление ЗАО "Торговый дом ОМЗ" оставить без удовлетворения, а п.п. 2-4, 7 предписания ГИТ в г. Москве N ... от ... г. в адрес ЗАО "Торговый дом ОМЗ" признать законными и обоснованными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2011 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене апелляционного определения и изменении решения Нагатинского районного суда г. Москвы, а также ставит вопрос о принятии нового судебного постановления, которым просит заявление ЗАО "Торговый дом ОМЗ" удовлетворить в полном объеме.

Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от 07.09.2012 г. гражданское дело N 2-/12 истребовано из Нагатинского районного суда г. Москвы, поступило в экспедицию Московского городского суда 21.09.2012 г.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении заявления допущено не было.

Судом установлено, что на основании распоряжения ГИТ в г. Москве от г. в ЗАО "Торговый дом ОМЗ" в связи с обращением работников Барыкова Е.В. и Власова В.П. была проведена внеплановая документарная проверка на предмет соблюдения ЗАО "Торговый дом ОМЗ" трудового законодательства.

По результатам указанной проверки государственным инспектором труда ГИТ в г. Москве был составлен акт, согласно которому, в ходе проверки были выявлены следующие нарушения ЗАО "Торговый дом ОМЗ" трудового законодательства, которые заявитель обязан устранить:

п. 1 заявитель обязывается привести Правила внутреннего трудового распорядка в соответствие со ст. 189 ТК РФ и внести в иных раздел об ответственности сторон трудовых договоров;

п. 2 - указать в Правилах дни выплаты работникам заработной платы - 2 раза в месяц;

п. 3 - провести предусмотренную п. 9 ч. 2 ст. 212 ТК РФ аттестацию рабочих мест;

п. 4 - вести книгу учета движения трудовых книжек и вкладышей;

п. 5, 6 предписания установлен факт несвоевременной выплаты заработной платы и всех причитающихся выплат работникам Власову В.П. и Барыкову Е.В., заявитель обязывается выплатить работникам указанные суммы и проценты за их задержку;

п. 7 предписания заявитель обязывается привлечь своих работников, виновных в нарушениях, указанных в п.п. 1-6 предписания, к дисциплинарной ответственности, однако, здесь ГИТ вышел за пределы своих полномочий, так как привлечение работников к дисциплинарной ответственности - это исключительная компетенция работодателя.

Суд первой инстанции, проверяя законность и обоснованность вынесенного государственным инспектором труда предписания, правильно руководствовался положениями ст.ст. 353, 356, 357 ТК РФ и обоснованно учел разъяснения, содержащиеся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных муниципальных служащих, согласно которым, о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что предписание вынесено государственным инспектором труда в соответствии с предоставленной ему ст. 357 ТК РФ компетенцией, нарушений сроков и порядка проведения проверки не допущено, и пришел к выводу о законности и обоснованности п.п. 2-4 и 7 предписания и отсутствии оснований для их отмены.

Признавая незаконным и подлежащим отмене п. 1 предписания, суд указал, что положения ст. 189 ТК РФ не предусматривают введение в Правила внутреннего трудового распорядка обязательного раздела об ответственности сторон, ответственность сторон может быть предусмотрена в различных статьях Правил внутреннего трудового распорядка. При этом судом установлено, что в правилах внутреннего распорядка ЗАО "Торговый дом ОМЗ" предусмотрена ответственность работника и работодателя за нарушение ТК РФ, в том числе работодателя за несвоевременную выплату зарплаты, в связи с чем отдельного раздела об ответственности вносить не требуется.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Выводы судебных инстанций являются верными, в судебных постановлениях мотивированы, и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, отмену или изменение обжалуемых судебных актов повлечь не могут, поскольку направлены на оспаривание выводов судов и установленных ими обстоятельств, и повлечь отмену решения суда и определения судебной коллегии в кассационном порядке не могут, так как, применительно к положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Указание подателя жалобы на то, что нормами Трудового кодекса РФ не предусмотрено обязательного установления в Правилах внутреннего трудового распорядка дней выплаты заработной платы, основаны на ошибочном толковании норм трудового законодательства.

В силу ч. 6 ст. 136 ТК РФ дни выплаты заработной платы подлежат обязательному включению в локальные трудовые акты работодателя, в то время, как трудовой договор является, согласно ст. 56 ТК РФ, соглашением между работодателем и работником, тогда как в соответствии с абз. 5 ст. 189 ТК РФ Правила внутреннего трудового распорядка - это локальный нормативный акт.

Неубедительны и доводы жалобы о том, что срок проведения аттестации рабочих мест на момент проверки не истек и заканчивается лишь 01.03.2016 г. Пунктом 8 Приказа Минздравсоцразвития от 26.04.2011 г. N 342н, на который ссылается заявитель, предусмотрено, что сроки проведения аттестации устанавливаются работодателем исходя из того, что каждое рабочее место должно аттестоваться не реже одного раза в пять лет. Указанный срок отсчитывается от даты завершения проведения предыдущей аттестации. За дату начала проведения очередной аттестации принимается дата издания приказа работодателя об утверждении состава аттестационной комиссии и графика аттестации. Аттестация вновь организованных рабочих мест должна быть начата не позднее чем через 60 рабочих дней после ввода их в эксплуатацию. Как установлено судом и указывается самим заявителем, ЗАО "Торговый дом ОМЗ" зарегистрированного по юридическому адресу с ... г., в связи с чем, аттестация вновь организованных рабочих мест у заявителя должна быть начата не позднее ... г., однако на момент проверки ... г. заявитель эти требования закона не выполнил.

Ссылка представителя заявителя на то обстоятельство, что, книга учета и движения трудовых книжек и вкладышей в них не была предоставлена в связи с утерей, что свидетельствует о ее наличие, не может быть принята во внимание и опровергается установленными судами по делу обстоятельствами, которые свидетельствуют об обратном. При этом судом обоснованно указано, что в случае, если названная книга учета впоследствии обнаружена (восстановлена или заведена заново), то об этом необходимо сообщить в ГИТ в г. Москве в рамках исполнения вынесенного предписания, что сделано не было.

Доводы о том, что нарушений ЗАО "Торговый дом ОМЗ" в части увольнения Власова В.П. и его расчета при увольнении не допущено, являются необоснованными ввиду того, что из представленных материалов усматривается, что уволен он был ... г., в день увольнения расчет с ним не был произведен, в то время как ст. 140 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя при прекращении трудового договора произвести работнику выплату всех причитающих ему сумм в день увольнения работника.

В кассационной жалобе представитель заявителя указывает на преюдициальное значение решения Московского городского суда от 22.06.2012 г., что не может быть принято во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Обжалуемое решение Нагатинского районного суда г. Москвы вынесено 03.04.2012 г., в то время как решение Московского городского суда принято 22.06.2012 г.

При этом необходимо указать, что выводы названного решения не противоречат выводам решения суда от 03.04.2012 г. и апелляционного определения от 26.06.2012 г. и не свидетельствуют об их незаконности.

Указаний на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства закона, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ЗАО "Торговый дом ОМЗ" на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03.04.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2012 г. по гражданскому делу по заявлению ЗАО "Торговый дом ОМЗ" об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в г. Москве - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.В. Богданова