Определение Московского городского суда 7 сентября 2012 г. по делу N 4г/5-7567/12 (ключевые темы: завещание - оспоримая сделка - применение последствий недействительности - права и свободы - нотариус)

Определение Московского городского суда 7 сентября 2012 г. по делу N 4г/5-7567/12

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

изучив кассационную жалобу представителя Алеховой Г.С. - по доверенности, поступившей в Московский городской суд 10.08.2012 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01.03.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2011 г. по гражданскому делу по иску Алеховой Г.С. к Гранкиной С.А. о признании завещания недействительным (оспоримая сделка), применении последствий недействительности ничтожной и оспоримой сделки, установил:

Алехова Г.С. обратилась в суд с иском к Гранкиной С.А. о признании завещания недействительным (оспоримая сделка), применении последствий недействительности ничтожной и оспоримой сделки, мотивируя заявленные требования тем, что завещание Варнавского А.И. не соответствует требованиям закона, поскольку при составлении данного завещания было нарушено законодательство Российской Федерации. Истец является наследником по закону первой очереди и считает нарушенными свои права, так как указанным завещанием она была лишена наследства.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01.03.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 12.07.2012 г. решение Бабушкинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта.

Согласно ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами действующего законодательства - ст.ст. 181, 1131 ГК РФ.

Судом установлено, что Варнавскому А.И. на праве собственности принадлежала квартира N ... расположенная по адресу: г. Москва.

Варнавский А.И. умер 2009 г.

Указанная квартира 2009 г. была завещана Варнавским А.И. в пользу Гранкиной С.А., завещание удостоверено нотариусом г. Москвы Шевчук Т.М. и зарегистрировано в реестре N...

Вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16.11.2010 г. Алеховой Г.С. отказано в удовлетворении иска к Гранкиной С.А. о признании завещания недействительным по тем основаниям, что Варнавский А.И. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Данное обстоятельство в соответствии со ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что оснований для удовлетворения исковых требований в части признания завещания недействительным не имеется, как не имеется и оснований для применения последствий недействительности оспоримой сделки в виде аннулирования свидетельства о праве собственности на однокомнатную квартиру N ... по адресу: г. Москва, а также аннулировании записи в ЕГРП о регистрации права собственности ответчика на указанную квартиру.

С данными выводами обоснованно согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, проверяя законность решение суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Доводы кассационной жалобы повлечь отмену обжалуемых судебных актов не могут по следующим основаниям.

Представитель заявителя, указывая на то, что судебными инстанциями допущены процессуальные нарушения при разрешении спора, ссылается на письменные доказательства, содержащиеся в материалах гражданского дела N 2-/10, рассмотренного Бабушкинским районным судом г. Москвы 16.11.2010 г.

Однако данные доводы не принимаются во внимание, как направленные на переоценку доказательств по ранее рассмотренному гражданскому делу, по которому постановлено судебное решение, и которое вступило в законную силу.

В этой связи доводы жалобы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций процессуальных норм права не могут быть признаны обоснованными в силу ошибочного толкования истцом и его представителем норм гражданского процессуального законодательства, содержащихся в главе N 6 Гражданского процессуального кодекса.

Доводы, содержащиеся в жалобе, относительно того, что оспоренное истцом завещание не соответствует положениям ст. 1125 ГК РФ, и на основании ч. 3 ст. 1124 ГК РФ должно быть признано недействительным, были предметом рассмотрения судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Других доводов кассационная жалоба не содержит.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не имеется, а потому по указанным доводам основания к передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Алеховой Г.С. - по доверенности на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01.03.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2011 г. по гражданскому делу по иску Алеховой Г.С. к Гранкиной С.А. о признании завещания недействительным (оспоримая сделка), применении последствий недействительности ничтожной и оспоримой сделки - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.В. Богданова