Определение Московского городского суда 5 сентября 2012 г. по делу N 4г/7-7569/12 (ключевые темы: завещание - заключение эксперта - права и свободы - нотариус - судебные постановления)

Определение Московского городского суда 5 сентября 2012 г. по делу N 4г/7-7569/12

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова,

изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя К.В.Д., действующего в интересах и по поручению С.О.В., поступившую в суд кассационной инстанции 10 августа 2012 года, на решение Бутырского районного суда города Москвы от 03 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2012 года по делу по иску С.О.В. к М.В.О. о признании недействительным завещания, установил:

С.О.В. обратилась в суд с иском к М.В.О., просила признать недействительным завещание, составленное в 2008 году на имя ответчика её мужем С.Г.В., с которым она состояла в браке с 2002 года и который умер ... года, в соответствии с которым ответчику была завещана отдельная однокомнатная квартира N ... в доме N ... по А. шоссе в городе Москве, принадлежавшая наследодателю на праве собственности.

Заявленное исковое требование мотивировала тем, что С.Г.В. не подписывал указанное завещание, в силу чего оно недействительно в связи с нарушением порядка его составления (ст. 1131 ГК РФ).

Впоследствии основания заявленного искового требования были изменены и дополнены истцом, указавшей на то, что С.Г.В. на момент составления оспариваемого завещания находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, а потому данное завещание подлежит признанию недействительным по основаниям, предусмотренным частями 1 и 3 статьи 177 ГК РФ.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 03 октября 2011 года С.О.В. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований; с последней в пользу ГУ РФЦСЭ при Минюсте РФ взысканы ... рублей в счёт оплаты экспертных услуг.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 года решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 20 апреля 2012 года определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 года отменено, дело направлено в суд кассационной инстанции для нового рассмотрения в ином составе судей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2012 года решение суда оставлено без изменения.

С.О.В., не согласившись с судебными постановлениями, состоявшимися по данному делу, в лице представителя по доверенности К.В.Д. обратилась в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой, оспаривая законность обжалуемых судебных постановлений, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Судья суда кассационной инстанции по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения кассационной жалобы, проведённого в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, не усматривается наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных нижестоящими судами при вынесении обжалуемых судебных постановлений, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, и как следствие этого, не усматривается законных оснований для передачи жалобы в суд кассационной инстанции для рассмотрения в судебном заседании.

Судом установлено, что 12 января 2002 года С.О.В. и Г.В. заключили брак. С.Г.В. на праве личной собственности принадлежала отдельная однокомнатная квартира N ... в доме N ... по А. шоссе в городе Москве; данное право было приобретено последним на основании договора передачи N ..., заключенного ... года. 05 августа 2008 года С.Г.В. составил завещание, которым завещал ответчику вышеуказанную квартиру; данное завещание было удостоверено нотариусом. 19 марта 2009 года С.Г.В. и М.В.О. заключили договор безвозмездного пользования указанной квартирой. ... года С.Г.В. умер. 11 октября 2010 года М.А.П., действуя на основании доверенности в интересах и по поручению М.В.О., обратился к нотариусу города Москвы Я.А.В. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, открывшееся после смерти С.Г.В. Постановлением нотариуса города Москвы Я.А.В., вынесенным 22 октября 2010 года, М.В.О. отказано в совершении указанного нотариального действия, что было мотивировано наличием в производстве Бутырского районного суда города Москвы данного дела, возбужденного по заявлению С.О.В., оспаривавшей действительность указанного завещания.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные по делу фактические обстоятельства, разрешая по существу спор, возникший между сторонами, пришёл к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения искового требования, заявленного истцом, и исходил из того, что вопреки требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 55, частью 1 статьи 56 и частью 1 статьи 57 ГПК РФ, не представлено убедительных доказательств тому, что завещание на имя ответчика было составлено С.Г.В. в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

При этом, судом первой инстанции принято во внимание, что согласно заключению, составленному экспертами Центра социальной и судебной психиатрии при Центральной Московской областной клинической психиатрической больнице по результатам посмертной судебно-психиатрической экспертизы С.Г.В., назначенной и проведённой на основании определения Бутырского районного суда города Москвы от 06 мая 2011 года, хотя С.Г.В. при жизни и на момент подписания завещания 05 августа 2008 года и обнаруживал психическое расстройство в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (ЧМТ + алкогольная интоксикация) с изменениями со стороны психики в виде нарушений памяти, поведения, тем не менее, определить степень выраженности изменений со стороны психики у С.Г.В. на момент подписания оспариваемого завещания не представилось возможным из-за отсутствия объективных медицинских сведений на момент подписания завещания.

Кроме того, судом учтено заключение эксперта ГУ РФЦСЭ от 29 декабря 2010 года, согласно которому не представилось возможным установить, С.Г.В. либо другим лицом выполнена подпись в завещании, оспоренном истцом.

С.О.В., оспаривая законность судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, в лице представителя по доверенности К.В.Д. указывает в жалобе на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Данные доводы, приведённые заявителем в жалобе, как это следует из их содержания, не могут повлечь пересмотр в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку не содержат сведений, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального права или норм процессуального права, допущенных нижестоящими судами при вынесении оспариваемых судебных актов, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, и направлены в целом на оспаривание заявителем выводов, изложенных в решении суда по делу, что и по существу сводятся к иной оценке и иному толкованию доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств.

Оценка правомерности данных доводов не может быть осуществлена судом кассационной инстанции, поскольку в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении.

Кроме того, как следует из определения судебной коллегии, судом второй инстанции проверялись доводы С.О.В. о необоснованности отказа в проведении по делу дополнительной посмертной судебно-психиатрической экспертизы С.Г.В. Как установлено судом второй инстанции, данный отказ суда первой инстанции является законным и обоснованным вследствие отсутствия объективных оснований для назначения данной экспертизы, поскольку заключение экспертов Центра социальной и судебной психиатрии при Центральной Московской областной клинической психиатрической больнице является достаточно ясным и обоснованным, экспертиза проведена с участием компетентных специалистов, обладающих необходимыми познаниями, в силу чего данное экспертное заключение обоснованно было принято судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства и было оценено в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу.

Настоящая жалоба не содержит указаний на обстоятельства и доказательства, которые не являлись бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, но могли бы повлиять на исход дела.

На основании изложенного выше, руководствуясь требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 381, статьи 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать С.О.В. в лице представителя по доверенности К.В.Д. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы, поступившей в суд кассационной инстанции 10 августа 2012 года, на решение Бутырского районного суда города Москвы от 03 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2012 года по делу по иску С.О.В. к М.В.О. о признании недействительным завещания.

Судья

Н.С. Кирпикова