Определение Московского городского суда 5 сентября 2012 г. по делу N 4г/7-7570/12 (ключевые темы: возмещение вреда причиненного здоровью - заявление о разъяснении - права и свободы - основания для пересмотра - судебные постановления)

Определение Московского городского суда 5 сентября 2012 г. по делу N 4г/7-7570/12

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова,

изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу истца ..., поступившую в суд кассационной инстанции 09 августа 2012 года, на определение Бутырского районного суда города Москвы от 30 сентября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 года по заявлению ... о разъяснении порядка исполнения определения Бутырского районного суда города Москвы от 19 апреля 2010 года, вынесенного по делу по иску ... к УВД СВАО города Москвы об увеличении сумм, выплачиваемых на содержание гражданина, в возмещение вреда, причинённого здоровью гражданина, установил:

Определением Бутырского районного суда города Москвы от 19 апреля 2010 года были удовлетворены требования УВД СВАО города Москвы об изменении порядка исполнения решения того же суда от 28 октября 2002 года, принятого по делу по иску ... к УВД СВАО города Москвы об увеличении сумм, выплачиваемых на содержание в возмещение вреда, причинённого здоровью истца.

30 апреля 2010 года указанное выше определение вступило в законную силу.

Т.О.Н. обратился в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения определения суда первой инстанции, указанного выше, мотивировал заявленное требование необходимостью получить разъяснение, какая сумма должна приниматься УВД СВАО города Москвы за основу при индексации выплат, начисляемых ему в счёт возмещения вреда, причинённого здоровью, начиная с 22 июня 2009 года с учётом уровня инфляции.

Определением Бутырского районного суда города Москвы от 30 сентября 2011 года Т.О.Н. отказано в удовлетворении вышеуказанного заявления.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявитель, не согласившись с определением Бутырского районного суда города Москвы от 30 сентября 2011 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 года, обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой, оспаривая законность обжалуемых судебных постановлений, просит их отменить, и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, которым удовлетворить заявленное требование.

Судья суда кассационной инстанции по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения кассационной жалобы, проведённого в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, не усматривается наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных нижестоящими судами при вынесении обжалуемых судебных постановлений, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, в силу чего не имеется законных оснований для передачи жалобы рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истёк срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено (часть 1 статьи 202 ГПК РФ).

Отказывая заявителю в удовлетворении требования о разъяснении порядка исполнения определения Бутырского районного суда города Москвы от 19 апреля 2010 года, вступившего в законную силу 30 апреля 2010 года, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель, обращаясь в суд с указанным требованием, фактически просил об изменении вышеуказанного судебного акта путём его дополнения, что недопустимо в силу требования части 1 статьи 202 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с указанным выводом суда первой инстанции.

Доводы, приведённые заявителем в жалобе, не могут быть приняты во внимание и не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не опровергают вывода суда первой инстанции о том, что требование заявителя о разъяснении порядка исполнения определения Бутырского районного суда города Москвы от 19 апреля 2010 года, вступившего в законную силу 30 апреля 2010 года, направлено на изменение вышеуказанного судебного акта путём его дополнения указанием суммы и даты, начиная с которой УВД СВАО города Москвы следует исчислять суммы платежей, выплачиваемых заявителю в счёт возмещение вреда, причинённого здоровью.

Между тем, оспаривание заявителем выводов, изложенных в обжалуемом определении суда первой инстанции, не может служить предусмотренным действующим гражданским процессуальным законодательством основанием для пересмотра определения суда первой инстанции и определения судебной коллегии в кассационном порядке, поскольку по существу сводится к иной оценке и иному толкованию установленных обстоятельств и направлены также на пересмотр определения Бутырского районного суда города Москвы от 19 апреля 2010 года, для обжалования которого предусмотрен самостоятельный порядок.

Кроме того, как указано судом второй инстанции, требования ... об индексации сумм, выплачиваемых в возмещение вреда, причинённого его здоровью с 01 июля 2007 года являлись предметом отдельного судебного разбирательства, по результатам которого было вынесено самостоятельное судебное решение.

На основании изложенного выше, руководствуясь требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 381, статьи 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Т.О.Н. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы, поступившей в суд кассационной инстанции 09 августа 2012 года, на определение Бутырского районного суда города Москвы от 30 сентября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 года по заявлению ... о разъяснении порядка исполнения определения Бутырского районного суда города Москвы от 19 апреля 2010 года по делу по иску ... к УВД СВАО города Москвы об увеличении сумм, выплачиваемых на содержание гражданина, в возмещение вреда, причинённого здоровью гражданина.

Судья

Н.С. Кирпикова