Определение Московского городского суда от 13 сентября 2012 г. N 4г/7-7578/12 (ключевые темы: возмещение ущерба - ДТП - страховая сумма - возврат госпошлины - восстановительный ремонт)

Определение Московского городского суда от 13 сентября 2012 г. N 4г/7-7578/12

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова,

рассмотрев жалобу Плескачева А.С. в порядке главы 41 ГПК РФ, поданную в Московский городской суд 13 августа 2012 г., на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 июня 2012 г. по делу по иску ООО СК "Цюрих" к Плескачеву А.С. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, установил:

ООО СК "Цюрих" обратилась в суд с иском к Плескачеву А.С. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указывая, что 10.12.2009 г. произошло ДТП с участием автомашины ... под управлением Плескачева А.С., чья гражданская ответственность застрахована в ОАО СК "РОСНО", и машины ... под управлением Мелешенко Ю.Н., застрахованной у истца. ДТП произошло по вине водителя автомашины ... Плескачева А.С. Страхователю была произведена выплата страхового возмещения в размере ... Согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2011 г. часть страхового возмещения в сумме ... была взыскана с ОАО СК "РОСНО" в пользу ООО СК "Цюрих". Разница между страховым возмещением и фактическим ущербом составила ..., которую и просил взыскать истец с ответчика. Кроме того, просил взыскать расходы по оплате госпошлины в размере ...

Решением мирового судьи судебного участка N 229 района Чертаново Центральное г. Москвы от 02.04.2012 г. постановлено:

взыскать с Плескачева А.С. в пользу ООО СК "Цюрих" возмещение ущерба в размере ..., возврат государственной пошлины в размере ..., а всего взыскать ...,

в остальной части иска - отказать.

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 13.06.2012 г. постановлено:

отменить решение мирового судьи судебного участка N 229 района Чертаново Центральное г. Москвы от 02.04.2012 г. по делу по иску ООО СК "Цюрих" к Плескачеву А.С. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

принять по делу новое решение,

взыскать с Плескачева А.С. в пользу ООО СК "Цюрих" возмещение ущерба в размере ..., в счет возврата госпошлины ..., а всего взыскать ...,

в остальной части иска - отказать.

В кассационной жалобе Плескачев А.С. ставит вопрос об отмене определения Чертановского районного суда г. Москвы от 13.06.2012 г., полагая, что оно незаконно и необоснованно.

Судья суда кассационной инстанции по результатам изучения кассационной жалобы, представления в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке согласно статьи 387 ГПК РФ являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения кассационной жалобы, проведённого в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судом второй инстанции при разбирательстве дела, повлиявших в итоге на его исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя и, как следствие указанного обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что 10.12.2009 г. произошло ДТП с участием автомашины ... под управлением Плескачева А.С., чья гражданская ответственность застрахована в ОАО СК "РОСНО", и машины ... под управлением Мелешенко Ю.Н., принадлежащей ООО "Мосинжстрой монолит" и застрахованной в ООО СК "Цюрих".

ДТП произошло по вине водителя автомашины ... Плескачева А.С., в результате ДТП автомобилю ... причинены механические повреждения, в связи с чем ООО СК "Цюрих" выплатило страхователю страховое возмещение в размере ...

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2011 г. установлено, что сумма восстановительного ремонта транспортного средства ... с учетом износа составляет ..., часть страхового возмещения в сумме ... была взыскана с ОАО СК "РОСНО" в пользу ООО СК "Цюрих".

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости уменьшения суммы причиненного в результате ДТП автомобилю ... ущерба на сумму ремонта деталей, не включенных в справку ГИБДД, в связи с чем взыскал с Плескачева А.С. в пользу истца ...

Проверяя законность постановленного мировым судьей решения, суд апелляционной инстанции с изложенными выше выводами суда не согласился, указав на то, что заключение специалиста от 29.03.2012 г., представленное Плескачевым А.С., на которое суд сослался в подтверждение необходимости снижения размера ущерба, достоверным и достаточным доказательством по делу признано быть не может, так как составлено без осмотра поврежденного транспортного средства и носит предположительный характер.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2011 г. установлено, что сумма восстановительного ремонта автомобиля ...по последствиям ДТП 10.12.2009 г. составила ...

Принимая во внимание, что достоверных доказательств, опровергающих изложенные в решении арбитражного суда выводы, суду не представлено, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение мирового судьи и вынес по делу новое решение, которым взыскал с Плескачева А.С. в пользу истца ... - разницу между размером причиненного ущерба и полученным истцом с ОАО СК "РОСНО" страховым возмещением.

Доводы жалобы о том, что суд не вправе был ссылаться на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2011 г., так как Плескачев А.С. участия в арбитражном судопроизводстве не принимал, не могут быть признаны состоятельными, так как основаны на ошибочном толковании заявителем норм действующего процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 71 ГПК РФ решение суда является одним из видов письменных доказательств.

Поскольку решением арбитражного суда сумма восстановительного ремонта автомобиля ... была установлена, а Плескачевым А.С. каких-либо бесспорных доказательств, опровергающих изложенные в таком решении выводы, представлено не было, суд апелляционной инстанции вправе был сослаться на указанное выше решение арбитражного суда, положив его в основу определения суммы причиненного автомобилю ... ущерба.

Ссылки в жалобе на то, что суду апелляционной инстанции следовало назначить по делу экспертизу с целью установления действительного размера причиненного ущерба, во внимание приняты быть не могут, поскольку, как следует из содержания жалобы, с соответствующим ходатайством Плескачев А.С. к суду не обращался, в то время как в силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом апелляционной инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

отказать Плескачеву А.С. в передаче жалобы, поданной в Московский городской суд 13 августа 2012 г., на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 июня 2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

Н.С. Кирпикова