Определение Московского городского суда от 22 августа 2012 г. N 4г/9-7590/2012 (ключевые темы: возмещение ущерба - компенсация морального вреда - залив квартиры - представление прокурора - нематериальные блага)

Определение Московского городского суда от 22 августа 2012 г. N 4г/9-7590/2012

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А.,

изучив кассационную жалобу Штейман А.М., поступившую в Московский городской суд 13 августа 2012 года, на решение мирового судьи судебного участка N 190 района "Фили-Давыдково" г. Москвы от 30 сентября 2011 года и определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Штейман А.М. к Тюрину М.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, установил:

Штейман А.М. обратилась в суд с иском к Тюрину М.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: ... 08.09.2008 года произошел залив ее квартиры из вышерасположенной квартиры N ..., собственником которой является Тюрин М.И. Согласно акту N ... комиссии ОАО "..." от 09.09.2008 года ущерб имуществу истца в результате залива составляет ... руб. Указанная сумма ответчиком истцу возмещена. 29.01.2009 года ОАО "..." составлен второй акт обследования квартиры истца и 03.02.2009 года смета, согласно которой материальный ущерб истцу в результате залива от 08.09.2008 года составила ... руб. Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб. и судебные расходы в размере ... руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 190 района "Фили-Давыдково" г. Москвы от 30 сентября 2011 года исковые требования Штейман А.М. удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с Тюрина М.И. в пользу Штейман А.М. сумму в размере ... руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, ... руб. в счет возмещения судебных расходов, а всего ... руб.

В остальной части иска оказать.

Взыскать с Тюрина М.И. в доход государства ... коп. - сумму государственной пошлины.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 мая 2012 года решение мирового судьи судебного участка N 190 района "Фили-Давыдково" г. Москвы от 30 сентября 2011 года оставлено без изменения.

Штейман А.М. подана кассационная жалоба на решение мирового судьи судебного участка N 190 района "Фили-Давыдково" г. Москвы от 30 сентября 2011 года и определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 мая 2012 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 08.09.2008 года произошел залив квартиры истца, расположенной по адресу: ...

Согласно акта технического обследования состояния квартиры истца, составленного сотрудниками ООО "..." залив квартиры истца произошел по вине собственника вышерасположенной квартиры N ... - Тюрина М.И.

Согласно сметы от 03.02.2009 года материальный ущерб, причиненный истцу в результате залива составляет ... руб.

Ответчиком истцу возмещен ущерб, причиненный в результате залива в размере ... руб.

Удовлетворяя исковые требования истца частично, суд правомерно руководствовался ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что именно ответчик должен возместить истцу причиненный заливом ущерб.

Кроме того, сумма ущерба подтверждена доказательствами, представленными истцом.

Суд правомерно принял во внимание признание ответчиком своей вины в совершении залива квартиры истца, а также признания ответчиком исковых требований истца в части возмещения ей ущерба в размере ... руб. и судебных расходов.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, суд правомерно исходил, что указанные требования противоречат требованиям закона.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о возмещении морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что указанные требования не основаны на законе.

Суд правомерно указал, что компенсация морального вреда, связанная с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указание на это в законе.

Суд не усмотрел, что в результате залива истца нарушены ее неимущественные права или другие нематериальные блага.

Довод кассационной жалобы о том, что акт от 29.01.2009 года не соответствует правилам договора управления многоквартирным домом, то, что данный акт не является нормативным актом, а суд, в соответствии со ст. 11 ГПК РФ, обязан разрешать гражданские дела на основании нормативно-правовых актов, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, основан на ошибочном толковании норм права.

Истцом в обоснование заявленного иска были представлены документы, на которых она основывала свои требования, в частности оспариваемый акт от 29.01.2009 года.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст.ст. 57, 67 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая вышеизложенные правовые нормы, суд обоснованно принял в качестве доказательства по делу представленный истцом акт от 29.01.2009 года.

Иные доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, при этом в нарушение требований п. 6 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ не содержат указаний на то, в чем заключаются допущенные судами существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, с приведением доводов, свидетельствующих о таких нарушениях.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Штейман А.М. на решение мирового судьи судебного участка N 190 района "Фили-Давыдково" г. Москвы от 30 сентября 2011 года и определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Штейман А.М. к Тюрину М.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова