Определение Московского городского суда от 24 августа 2012 г. N 4г/9-7592/2012 (ключевые темы: жилой фонд - компенсации - потеря времени - причины неявки - представление прокурора)

Определение Московского городского суда от 24 августа 2012 г. N 4г/9-7592/2012

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А.,

изучив кассационную жалобу Петрановой З.М., поступившую в Московский городской суд 10 августа 2012 года, на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Петрановой З.М. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Префектуре ЗАО г. Москвы об отмене распоряжения Префектуры ЗАО г. Москвы, обязании предоставить жилое благоустроенное помещение, взыскании компенсации за фактическую потерю времени, установил:

Петранова З.М. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Префектуре ЗАО г. Москвы об отмене Распоряжения Префектуры ЗАО г. Москвы N 224, как незаконного, обязании предоставить жилое благоустроенное помещение в виде однокомнатной квартиры вне очереди в пределах границ г. Москвы, указав, что в извещении Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 14.04.2011 года ей было сообщено о принятии решения о предоставлении ей жилого помещения, однако, в данную квартиру она попасть не смогла, так как в ней постоянно проживают граждане.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 октября 2011 г. в удовлетворении исковых требований Петрановой З.М. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2012 года решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 октября 2011 года оставлено без изменения.

Петрановой З.М. подана кассационная жалоба на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2012 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что Распоряжением Префектуры ЗАО г. Москвы N ... от 28.02.2011 года Петрановой З.М. была предоставлена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: ...

Письмом от 14.04.2011 г. N ... заявителю было сообщено об указанном распоряжении.

20.05.2011 года заявитель обратилась в суд первой инстанции с заявленными требованиями.

24.08.2011 года Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от N ... Распоряжение Префектуры ЗАО г. Москвы от 28.02.2011 года отменено, выписка из распоряжения ... аннулирована, Петранова З.М. восстановлена на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 04.10.2011 г. N Р57.5234 "О предоставлении Петрановой З.М. (на семью из одного человека) жилого помещения по договору социального найма с освобождением занимаемого жилого помещения", Петрановой З.М. предоставлена отдельная однокомнатная квартира в доме-новостройке, площадью 38,2 кв.м, жилой площадью 19,7 кв.м по адресу: ...

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Петрановой З.М., суд обоснованно исходил из того, что на момент рассмотрения по существу иска Петрановой З.М., ей предоставлено жилое помещение, чем восстановлены права последней как лица, нуждающегося в улучшении жилищных условий.

Суд правомерно указал, что оснований для взыскания компенсации за фактическую потерю времени не имеется, поскольку судом не установлено, что представитель заинтересованного лица противодействовал своевременному и правильному рассмотрению дела, указанное основание для взыскания компенсации не предусмотрено законом.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции сроков рассмотрения дел, установленных гражданско-процессуальным законодательством, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не влияет на их правильность.

Довод кассационной жалобы о том, что решение по делу было вынесено в отсутствие истца, не является основанием для отмены постановленных судебных актов.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, из вышеуказанной правовой нормы следует, что рассмотрение дела в отсутствие истца, извещенного о дне и времени слушания дела, является правомерным.

Довод кассационной жалобы о том, что при вынесении решения суд не применил Постановление Правительства г. Москвы N 4688-ПП от 19.06.2007 года, не может быть принят во внимание, поскольку основан на ошибочном толковании норм права.

Иные доводы кассационной жалобы не могут служить основаниями для отмены обжалуемых постановлений, поскольку направлены переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, основаны на ошибочном толковании норм права, а также сводятся к цитированию правых норм, при этом в нарушение требований п. 6 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ не содержит указаний на то, в чем заключаются допущенные судами существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, с приведением доводов, свидетельствующих о таких нарушениях.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Петрановой З.М. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Петрановой З.М. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Префектуре ЗАО г. Москвы об отмене распоряжения Префектуры ЗАО г. Москвы, обязании предоставить жилое благоустроенное помещение, взыскании компенсации за фактическую потерю времени, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова