Определение Московского городского суда от 22 августа 2012 г. N 4г/9-7594/2012 (ключевые темы: совместно нажитое имущество - кредитный договор - оплата государственной пошлины - договор займа - брак)

Определение Московского городского суда от 22 августа 2012 г. N 4г/9-7594/2012

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А.,

изучив кассационную жалобу Багно С.А., поступившую в Московский городской суд 13 августа 2012 года, на решение Перовского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Багно С.А. к Вердицкой Н.В. о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску Вердицкой Н.В. к Багно С.А. о разделе имущества, установил:

Багно С.А. обратился в суд с иском к Вердицкой Н.В. о разделе совместно нажитого имущества, просил взыскать 1/2 долю денежных средств в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины, указав, что с 22.09.2007 года стороны состояли в браке, который расторгнут с 11.12.2009 года. До заключения брака Вердицкая Н.В. получила ипотечный кредит на приобретение квартиры, который стороны совместно выплачивали.

Вербицкой Н.В. заявлены встречные исковые требования к Багно С.А. о разделе совместно нажитого имущества, просила взыскать ... долю денежных средств выплаченных в период брака в соответствии с кредитным договором N ... от 02.07.2009 года, что составляет ... руб., а также ... долю денежных средств, полученных в период брака по договору займа, что составляет ... руб., указав, что указанные денежные средства были израсходованы на нужды семьи.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2011 г. постановлено:

Исковые требования Багно С.А. к Вердицкой Н.В. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.

Взыскать с Вердицкой Н.В. в пользу Багно С.А. сумму в размере ... руб., в счет расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере ...* руб.

Встречные исковые требования Вердицкой Н.В. к Багно С.А. о разделе имущества удовлетворить.

Взыскать с Багно С.А. в пользу Вердицкой Н.В. сумму в размере ... руб., в счет расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере ... руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2012 года решение Перовского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2012 года оставлено без изменения.

Багно С.А. подана кассационная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2012 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части удовлетворении встречных исковых требований и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра судебных постановлений в части удовлетворения встречных исковых требования в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что с 22.09.2007 г. стороны по делу состояли в браке, который прекращен 11.12.2009 г. на основании решения мирового судьи судебного участка N 17 г. Обнинск Калужской области от 20.03.2009 г.

15.09.2008 г. между Вердицкой Н.В. и А.Ю. был заключен договор займа, по условиям которого Вердицкой Н.В. были предоставлены денежные средства в размере ... руб., со сроком возврата до 21.10.2011 г.

Данные денежные средства были возвращены Вердицкой Н.В., что подтверждено соответствующими расписками 12.07.2011 г. и 24.08.2011 г.

02.07.2009 г. между ОАО "..." и Вердицкой Н.В. был заключен кредитный договор N ..., в соответствии с которым Вердицкой Н.В. были предоставлены денежные средства в размере ... руб.

Остаток ссудной задолженности по данному договору на период 11.12.2009 г. составил ... руб.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд правомерно руководствовался ст.ст. 34, 38, 39 СК РФ, обоснованно исходил из того, что надлежащих и достаточных доказательств того обстоятельства, что денежные средства по кредитному договору от 02.07.2009 г. и договору займа не были истрачены на нужды семьи, в материалах дела не имеется.

Доказательств злоупотреблением правом со стороны Вердицкой Н.В. истцом по первоначальному иску не представлено.

Доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, постановленных в соответствии с собранными по делу доказательствами и требованиями закона, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Багно С.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Багно С.А. к Вердицкой Н.В. о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску Вердицкой Н.В. к Багно С.А. о разделе имущества, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова