Определение Московского городского суда от 30 августа 2012 г. N 4г/9-7600/2012 (ключевые темы: брак - соглашение о разделе имущества - совместно нажитое имущество - компенсации - принуждение)

Определение Московского городского суда от 30 августа 2012 г. N 4г/9-7600/2012

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А.,

изучив кассационную жалобу Черепанова А.В., направленную по почте 09 августа 2012 года и поступившую в Московский городской суд 14 августа 2012 года, на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Черепановой Е.В. к Черепанову А.В. о расторжении соглашения и разделе имущества супругов, по встречному иску Черепанова А.В. к Черепановой Е.В. о принуждении к исполнению обязательства в натуре, установил:

Черепанова Е.В. обратилась в суд с иском к Черепанову Л.В. о расторжении соглашения, признании имущества совместным имуществом супругов, разделе совместно нажитого имущества, указав, что она состояла в браке с ответчиком с 17 декабря 1988 года. В период брака ими было нажито имущество, в виде квартиры N ..., расположенной по адресу: ..., приобретенной по договору мены от 18 мая 1995 года, и квартиры N ..., расположенной по адресу: ..., приобретенной по договору купли-продажи от 04 июня 2002 года. 17 августа 2005 года брак между сторонами расторгнут. В судебном порядке раздел имущества не производился. 31 июля 2008 года между сторонами заключено Соглашение о разделе совместно нажитого в браке имущества, в соответствии с которым в качестве компенсации за долю Черепаповой Е.В. ответчик Черепанов А.В. должен был приобрести и безвозмездно передать ей в собственность трехкомнатную квартиру, аналогичную той, которую они приобрели в браке и в которой жили. С момента заключения Соглашения прошло три года, однако до настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства, в связи с чем Соглашение должно быть расторгнуто как существенно нарушенное ответчиком, а квартиры включены в общее имущество супругов, подлежащее разделу. Черепанова Е.В. просила расторгнуть Соглашение о разделе имущества супругов от 31 июля 2008 года, признать совместной собственностью супругов приобретенные в браке квартиры N ... и N ... в доме N ..., разделить это имущество, признав за ней право собственности на квартиру N ..., а квартиру N ... оставить в собственности ответчика.

Черепанов А.В. обратился в суд со встречным иском к Черепановой Е.В. о понуждении к исполнению обязанности в натуре, указав, что 31 июля 2008 году между ним и Черепановой Е.В. заключено Соглашение о разделе совместно нажитого в браке имущества, согласно которому Черепанов А.В. приобретает и передает в собственность Черепановой Е.В. в качестве компенсации ее доли в имуществе, приобретенном в период их брака, трехкомнатную квартиру по согласованному между ними адресу, а бывшая супруга гарантирует свой отказ на раздел имущества. Согласно пункта 2.1. Соглашения, он обязуется за свой счет и/или за счет заемных средств приобрести квартиру N ..., находящуюся по адресу: ... В случае невозможности приобретения новой квартиры по вышеуказанному адресу, приобретается другая новая квартира в том же районе с аналогичными параметрами по согласованию с бывшей женой. Квартиру, изначально указанную в пункте 2.1. Соглашения, приобрести не удалось в виду отказа продавца. Поиск других вариантов квартиры не давал результатов, поскольку Черепанова Е.В. предъявила требование приобрести квартиру исключительно в одном из трех домов - NN ... и ... по Кутузовскому проспекту. В августе 2010 года Черепановой Е.В. была выбрана квартира N ... по адресу: ... В целях исполнения своих обязательств он обратился в ... с заявлением о предоставлении ипотечного кредита и получил его согласие на срок действия до 02 декабря 2010 года. Однако, Черепанова Е.В. сообщила об отказе от приобретения им в рамках исполнения Соглашения квартиры за счет ипотечного кредита и настаивала на неосуществимых сроках окончательного исполнения Соглашения, после чего предложила расторгнуть Соглашение и обратилась в суд. Черепанова Е.В. на протяжении 3 лет создавала препятствия к исполнению Соглашения, а он свои обязательства по Соглашению исполнял надлежащим образом. Черепанов А.В. просил обязать Черепанову Е.В. в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда дать письменное согласие на приобретение предложенной Черепановым А.В. в соответствие с пунктом 2.1. Соглашения о разделе имущества от 31 июля 2008 года трехкомнатной квартиры.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 г. постановлено:

Исковые требования Черепановой Е.В. удовлетворить частично.

Расторгнуть Соглашение о разделе имущества супругов от 31 июля 2008 года.

Признать совместной собственностью супругов квартиры N ... и N ... в доме N ..., и разделить это имущество следующим образом:

Признать за Черепановой Е.В. право собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: ...

Признать за Черепановым А.В. право собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: ...

Признать за Черепановой Е.В. право собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: ...

Признать за Черепановым А.В. право собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: ...

Взыскать с Черепанова А.В. в пользу Черепановой Е.В. расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований Черепанова А.В. к Черепановой Е.В. о принуждении к исполнению обязанности в натуре отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2012 года решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 года оставлено без изменения.

Черепановым А.В. подана кассационная жалоба на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2012 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 17 декабря 1988 года заключен брак между Черепановым А.В. и Черепановой Е.В.

В период брака Черепанова Е.В. и Черепанов А.В. приобрели по договору мены от 18 мая 1995 года квартиру N ... и по договору купли-продажи от 04 июля 2002 года квартиру N ..., расположенные по адресу: ...

17 августа 2005 года на основании решения мирового судьи судебного участка N 252 района "Печатники" г. Москвы брак между ними расторгнут.

31 июля 2008 года Черепанов А.В. и Черепанова Е.В. заключили Соглашение о разделе имущества, согласно которого Черепанов А.В. приобретает и передает в собственность Черепановой Е.В. в качестве компенсации ее доли в имуществе, приобретенном сторонами в период их брака, трехкомнатную квартиру по согласованному между сторонами адресу, а Черепанова Е.В. гарантирует свой отказ от радела совместного имущества.

Удовлетворяя исковые требования Черепановой Е.В. частично, суд руководствовался ст.ст. 199, 309, 423, 450 ГК РФ, а также ст.ст. 34, 38, 39 СК РФ и обоснованно исходил из того, что на момент вынесения решения Соглашение от 31.08.2008 года не исполнено.

Суд правомерно указал, что основания для удовлетворения встречных требований Черепанова А.В. о понуждении к исполнению обязательств о даче в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда письменного согласия на приобретение предложенной Черепановым А.В. трехкомнатной квартиры, отсутствуют.

Отклоняя заявление Черепанова А.В. о пропуске Черепановой Е.В. срока исковой давности, относительно требования о разделе общего имущества, суд руководствовался ст. 38 СК РФ и исходил из того, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, исчисляется не со времени прекращения брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что срок исковой давности не может исчисляться с даты расторжения брака сторон по делу (17 августа 2005 года), поскольку спор относительно прав на жилые помещения между сторонами возник в 2011 году, с учетом неисполнения сторонами Соглашения о разделе имущества.

Суд первой инстанции обоснованно признал за каждой из сторон право собственности по ... доли на каждое спорное жилое помещение, поскольку передача Черепановой Е.В. трехкомнатной квартиры, а Черепанову А.В. двухкомнатной квартиры, без проведения оценки данного имущества, от которой стороны отказались, может нарушить права и законные интересы одного из участников судебного разбирательства.

Взыскивая с Черепанова А.В. в пользу Черепановой Е.В. расходы по оплате госпошлины, суд правомерно руководствовался ст. 98 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что Черепанов А.В. и его представитель были лишены возможности ознакомления с протоколом судебного заседания от 29 ноября 2011 года, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не влияет на их правильность.

Довод кассационной жалобы о том, что при вынесении решения судом первой инстанции применен закон не подлежащий применению (ст. 38 СК РФ) и не применен закон подлежащий применению (ст. 406 ГК РФ), не является основанием для отмены постановленных судебных актов, поскольку основан на ошибочном толковании норм права.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не рассмотрел вопрос о разделе общих долгов супругов, указанный в письменных возражениях на иск, также не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку исковых требований о разделе общих долгов супругов Черепановым А.В. заявлено не было.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, основаны на ошибочном толковании норм права и основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не являются.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Черепанова А.В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Черепановой Е.В. к Черепанову А.В., о расторжении соглашения и разделе имущества супругов, по встречному иску Черепанова А.В. к Черепановой Е.В. о принуждении к исполнению обязательства в натуре, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова