Определение Московского городского суда от 7 сентября 2012 г. N 4г/8-7605 (ключевые темы: заем - простое товарищество - инвестиционный проект - задолженность по договору - расписка)

Определение Московского городского суда от 7 сентября 2012 г. N 4г/8-7605

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

рассмотрев кассационную жалобу Майданниковой В.В., поступившую 10 августа 2012 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 января 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2012 года по делу по иску Эрфурта Ю.А. к Майданниковой В.В. о взыскании задолженности по договорам займа, установил:

Эрфурт Ю.А. обратился в суд с иском к Майданниковой В.В. о взыскании задолженности по договору займа от 12 сентября 2008 года, включая сумму займа в размере ... долларов США, проценты на сумму займа за период с 12 сентября 2008 года по 07 ноября 2011 года в размере ... долларов США, а всего: ... долларов США в рублях по курсу Банка России на день исполнения денежных обязательств.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 12 сентября 2008 года стороны заключили договор займа, в соответствии с которым ответчица взяла у истца в долг денежные средства в размере ... долларов США, в подтверждение чего представила истцу рукописную расписку. В договоре стороны предусмотрели отменяющее условие, согласно которому в случае подписания ими соглашения об условиях и порядке совместной деятельности по реализации инвестиционного проекта по проектированию и реконструкции административного здания, находящегося по адресу: 1, в срок до 12 ноября 2008 года, сумма займа подлежала зачету как взнос истца в совместную деятельность. Поскольку в срок до 12 ноября 2008 года стороны не заключили между собой соглашение об условиях и порядке совместной деятельности по реализации инвестиционного проекта, ответчица во исполнение принятых на себя долговых обязательств обязана была возвратить истцу сумму займа в срок до 12 ноября 2008 года. Однако ответчица деньги не вернула.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 января 2012 года постановлено:

Взыскать с Майданниковой В.В. в пользу Эрфурта Ю.А. задолженность по договору займа от 12 сентября 2008 года в размере ... долларов США, проценты за пользование займом в размере ... долларов США, всего: ... долларов США в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда, а также расходы по госпошлине в размере ... руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2012 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 января 2012 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Майданникова В.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 12 сентября 2008 года между Эрфуртом Ю.А. и Майданниковой В.В. заключен договор займа, по которому истец передал в долг ответчице ... долларов США. Договор займа заключен в письменной форме, ответчица выдала истцу расписку.

Стороны в договоре указали на то, что Майданникова В.В. взяла деньги в долг для осуществления совместного инвестиционного проекта по проектированию и реконструкции административного здания, находящегося по адресу: 1. При этом ответчица приняла на себя обязательства вернуть указанную сумму в срок до 12 ноября 2008 года. В случае подписания соглашения об условиях и порядке совместной деятельности по реализации вышеуказанного инвестиционного проекта в срок до 12 ноября 2008 года, данные денежные средства будут зачтены как взнос Эрфурта Ю.А. в совместную деятельность.

Соглашение о совместной инвестиционной деятельности между истцом и ответчицей заключено не было.

Денежные средства в установленный срок до 12 ноября 2008 года Майданникова В.В. Эрфурту Ю.А. не вернула.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив собранные по делу доказательства, учитывая, что Майданникова В.В. свои обязательства по договору займа не исполнила, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчицы в пользу истца суммы основного долга и процентов за пользование займом в размере ... долларов США в рублях про курсу Банка России на день исполнения решения суда.

При этом суд правильно указал на то, что возражения ответчицы не могут служить основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку согласно содержанию расписки, договор займа заключался между двумя физическими лицами без указания на то, что стороны являются акционерами ЗАО "Фестиваль Интершарм". Каких-либо условий, связанных с куплей-продажей акций указанного общества, расписка не содержит. Дополнительных соглашений к договору займа сторонами подписано не было. Представленная истцом расписка содержит лишь одно условие, при котором ответчик освобождается от возврата полученной суммы - это подписание соглашения об условиях и порядке совместной деятельности по реализации инвестиционного проекта. Тогда как доказательств того, что такое соглашение между сторонами подписано, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, у ответчицы 12 ноября 2008 года наступила обязанность по возврату денежных средств, которая ответчицей не исполнена.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и им была дана надлежащая правовая оценка, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Майданниковой В.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 января 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2012 года по делу по иску Эрфурта Ю.А. к Майданниковой В.В. о взыскании задолженности по договорам займа, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

С.Э. Курциньш