Определение Московского городского суда от 10 сентября 2012 г. N 4г/6-7615 (ключевые темы: избирательные комиссии - место пребывания - адрес места жительства - регистрация кандидатов в депутаты - избирательные округа)

Определение Московского городского суда от 10 сентября 2012 г. N 4г/6-7615

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

изучив поступившую 10.08.2012 г. кассационную жалобу Лебедева А.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30.01.2012 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2012 г., установил:

Лебедев А.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения избирательной комиссии ВМО Якиманка в г. Москве, полагая решение избирательной комиссии ВМО Якиманка в г. Москве от 20.01.2012 г. об отказе в регистрации его кандидатом в депутаты незаконным, просил отменить данное решение, обязать избирательную комиссию зарегистрировать его кандидатом в депутаты муниципального Собрания ВМО Якиманка в г. Москве, решение обратить к немедленному исполнению, указав, что 30.12.2011 г. в избирательную комиссию им поданы все необходимые документы на выдвижение кандидатом в депутаты по многомандатному округу N 1, 11.01.2012 г. заявитель представил документы для регистрации в качестве кандидата в депутаты. 14.01.2012 г. исправил техническую описку в указании адреса места жительства. С оспариваемым решением избирательной комиссии не согласен, считает его незаконным, постановленным в противоречии с понятием места жительства, данным в ст. 20 ГК РФ, ст. 2 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30.01.2012 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2012 г., в удовлетворении заявления Лебедева А.В. об оспаривании решения избирательной комиссии ВМО Якиманка в г. Москве отказано.

В кассационной жалобе Лебедев А.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, просит принять по делу новое решение.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены постановленных судебных актов в кассационном порядке.

Судом установлено, что решением избирательной комиссии ВМО Якиманка в г. Москве N 32/12 от 20.01.2012 г. Лебедеву А.В. отказано в регистрации кандидатом в депутаты муниципального Собрания ВМО Якиманка в г. Москве в связи с тем, что сведения кандидата о регистрации по месту жительства, указанные им в заявлении, не соответствуют паспортным данным о его регистрации.

В заявлении о согласии баллотироваться кандидатом в депутаты муниципального Собрания ВМО Якиманка в г. Москве по многомандатному избирательному округу N 1 от 26.12.2011 г. кандидат указал адрес места своего жительства: г. Москва, ..., который впоследствии заявителем исправлен на комнату ... по тому же адресу.

Иного адреса в данном заявлении указано не было, что участвующими в деле лицами не оспаривалось, между тем, в представленном Лебедевым А.В. паспорте адрес места его жительства указан: г. Челябинск, ...

Свидетельством о регистрации, представленным ОУФМС России по г. Москве в ЮЗАО от 12.01.2012 г., подтверждается то обстоятельство, что указанный в заявлении адрес: г. Москва, ..., является адресом регистрации по месту пребывания.

Разрешая настоящее гражданское дело и отказывая в удовлетворении заявления о признании незаконным решения избирательной комиссии ВМО Якиманка в г. Москве N 32/12 от 20.01.2012 г. об отказе Лебедеву А.В. в регистрации кандидатом в депутаты муниципального Собрания ВМО Якиманка в г. Москве, суд исходил из того, что согласно действующему законодательству в заявлении о согласии баллотироваться по соответствующему избирательному округу кандидат должен указать адрес места жительства, по которому он зарегистрирован по месту жительства в органах регистрационного учета граждан по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, тогда как заявителем данные требования закона не соблюдены, поскольку им указан адрес регистрации по месту его пребывания.

Доводы заявителя о неуведомлении его избирательной комиссией о необходимости устранения выявленного недостатка в указании адреса места жительства, судом признаны несостоятельными, поскольку из письменных материалов дела, в том числе акта избирательной комиссии от 18.01.2012 г., следует, что до Лебедева А.В. по телефону доведена информация о том, что комиссией обнаружено несоответствие адреса места жительства, указанного в паспорте, адресу, указанному в заявлении. Данное несоответствие Лебедевым А.В. не устранено.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что решение избирательной комиссии ВМО Якиманка в г. Москве N 32/12 от 20.01.2012 г. является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены не имеется, а в удовлетворении заявленных Лебедевым А.В. требований надлежит отказать в полном объеме.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не установила.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами, заявитель жалобы указывает, что зарегистрирован по месту пребывания в г. Москве, данный адрес является адресом его места жительства, что соответствует действующему законодательству.

Указанный довод не может повлечь за собой возможность отмены постановленных по делу судебных актов, поскольку основан на ошибочном толковании заявителем норм материального права.

Так, в силу п. 5 ст. 2 Федерального закона от 12.06.2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" адрес места жительства - адрес (наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома и квартиры), по которому гражданин Российской Федерации зарегистрирован по месту жительства в органах регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, ст. 32 Закона г. Москвы от 06.07.2005 г. N 38 "Избирательный кодекс города Москвы" установлено, что в заявлении о согласии баллотироваться по соответствующему избирательному округу указывается, в том числе, адрес места жительства кандидата, между тем, судом установлено, что данное требование Лебедевым А.В. не выполнено, поскольку в г. Москве он зарегистрирован по месту пребывания.

Довод Лебедева А.В. о том, что законодательством не предусмотрена санкция в виде отказа в регистрации кандидатом в депутаты в случае обнаружения недостоверности данных, представленных кандидатом, также основан на ошибочном толковании норм материального права, поскольку такое основание для отказа в регистрации кандидатом в депутаты, как наличие на день, предшествующий дню заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, документов, оформленных с нарушением требований настоящего Федерального закона, иного закона, предусмотрено пп. в.1 п. 24 ст. 38 Федерального закона от 12.06.2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", а также п. 3.1 ч. 20 ст. 37 Закона г. Москвы от 06.07.2005 г. N 38 "Избирательный кодекс города Москвы".

Довод кассационной жалобы Лебедева А.В. об ошибочности вывода суда о его надлежащем уведомлении о необходимости устранения выявленных недостатков не может повлечь за собой возможность отмены постановленных по делу судебных актов, поскольку направлен на иную оценку выводов суда, между тем в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя об ошибочности выводов суда являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Лебедева А.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08.02.2012 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции- отказать.

Судья Московского городского суда

С.Э. Курциньш