Кассационное (надзорное) определение Московского городского суда от 19 сентября 2012 г. N 4г/2-7627/12 (ключевые темы: договор займа - взыскание денежных средств - международные договоры - решение об утверждении - возбуждение производства по делу)

Кассационное (надзорное) определение Московского городского суда от 19 сентября 2012 г. N 4г/2-7627/12

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу истца П.К.В., подписанную его представителем Ш.В.М., поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 10 августа 2012 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2012 года по гражданскому делу по иску П.К.В. к М.В.А. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, истребованному 21 августа 2012 года и поступившему в суд кассационной (надзорной) инстанции 30 августа 2012 года, установил:

П.К.В. обратился в суд с иском к М.В.А. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 25 мая 2011 года заявленные П.К.В. исковые требования удовлетворены; постановлено:

- взыскать с М.В.А. в пользу П.К.В. сумму долга по договору займа от 25.10.2007 года в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, возврат госпошлины в сумме ... рублей, а всего ко взысканию ... рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2012 года решение суда отменено; производство по делу прекращено на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

В кассационной (надзорной) жалобе истец П.К.В. ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, изучив кассационную (надзорную) жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

Из материалов дела следует, что 25 октября 2007 года между П.К.В. и М.В.А. заключен беспроцентный договор займа N ...; в соответствии с условиями данного договора П.К.В. передал М.В.А. в долг денежные средства в сумме ... руб. ... коп., а М.В.А. обязался вернуть указанную сумму займа в срок не позднее 25 октября 2009 года.

Рассматривая настоящее дело, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных П.К.В. исковых требований, при этом, суд исходил из того, что в соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; договор займа между сторонами заключен; в установленный договором срок денежные средства М.В.А. П.К.В. возвращены не были; какие-либо доказательства исполнения своих обязательств по возврату долга по договору займа М.В.А. суду не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении требований П.К.В. о взыскании с М.В.А. суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отменяя решение суда, и прекращая производство по настоящему гражданскому делу на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика М.В.А., в отношении которого отсутствовали доказательства, подтверждающие его извещение о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем решение суда законным и обоснованным признано быть не может; между тем, в соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон; в производстве Алчевского городского суда Луганской области Украины находилось гражданское дело по иску П.К.В. к М.В.А. о взыскании долга по договору займа, выплате процентов за просрочку денежного обязательства, в рамках которого П.К.В. заявил тождественные исковые требования на основании заключенного с М.В.А. договора займа N ... от 25 октября 2007 года, указав, что предоставил М.В.А. беспроцентный заем на сумму ... руб. ... коп. сроком до 25 октября 2009 года; решением Алчевского городского суда Луганской области Украины исковые требования П.К.В. удовлетворены частично, с М.В.А. в пользу П.К.В. взысканы денежные средства по договору займа в размере ... грн., что эквивалентно ... руб., в удовлетворении требований о взыскании процентов за просрочку исполнения обязательств с ноября 2011 года по 21 марта 2011 года отказано; из указанного решения суда от 19 октября 2011 года усматривается, что предметом спора по данному делу являлось взыскание денежных средств по тому же договору займа, по которому требования были предъявлены по настоящему гражданскому делу, а также взыскание процентов за несвоевременный возврат займа по 21 марта 2011 года; по настоящему гражданскому делу П.К.В. были заявлены те же требования о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами на 01 марта 2011 года - дату подачи иска в суд; решение Алчевского городского суда Луганской области Украины от 19 октября 2011 года вступило в законную силу, в связи с чем на его основании на территории Украины было возбуждено исполнительное производство; согласно определения Алчевского городского суда Луганской области Украины от 23 марта 2012 года в рамках исполнительного производства объявлен розыск М.В.А.; согласно ч. 1 ст. 409 ГПК РФ решения иностранных судов, в том числе решения об утверждении мировых соглашений, признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации; в соответствии с положениями ст.ст. 22, 51 Конвенции "О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам", заключенной в городе Минске 22 января 1993 года, участниками которой являются Российская Федерация и Украина, каждая из Договаривающихся Сторон на условиях, предусмотренных настоящей Конвенцией, признает и исполняет решения по гражданским и семейным делам, вынесенные на территории других Договаривающихся Сторон; в случае возбуждения производства по делу между теми же сторонам, о том же предмете и по тем же основаниям в судах двух Договаривающихся Сторон, компетентных в соответствии с настоящей Конвенцией, суд, возбудивший дело позднее, прекращает производство; с учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Выводы судебной коллегии в апелляционном определении мотивированы и доводами кассационной (надзорной) жалобы по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений со стороны судебной коллегии норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной (надзорной) инстанции не наделен.

Доводы кассационной (надзорной) жалобы о том, что производство по гражданскому делу по исковому заявлению П.К.В. было возбуждено Алчевским городским судом Луганской области Украины позже, чем производство по аналогичному заявлению П.К.В. Зюзинским районным судом города Москвы, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с положениями ст. 22 Конвенции "О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам", заключенной в городе Минске 22 января 1993 года, участниками которой являются Российская Федерация и Украина, в случае возбуждения производства по делу между теми же сторонам, о том же предмете и по тем же основаниям в судах двух Договаривающихся Сторон, компетентных в соответствии с настоящей Конвенцией, суд, возбудивший дело позднее, прекращает производство; однако положения данной статьи Конвенции относятся к случаям, когда в производстве двух судов, расположенных в различных государствах, находятся тождественные дела, которые судами по существу еще не рассмотрены и решения по которым в законную силу не вступили; между тем, в данном случае названные гражданские дела рассмотрены; на момент проверки законности и обоснованности решения Зюзинского районного суда города Москвы судебной коллегией решение Алчевского городского суда Луганской области Украины от 19 октября 2011 года вступило в законную силу, в связи с чем суды Российской Федерации на основании положений упомянутого международного договора связаны требованиями исключительности вступившего в законную силу решения Алчевского городского суда Луганской области Украины от 19 октября 2011 года, а потому производство по делу, находившемуся на рассмотрении суда Российской Федерации, обоснованно прекращено, т.к. одновременное наличие двух тождественных вступивших в законную силу судебных актов законом и международным договором исключается; ч. 1 ст. 409 ГПК РФ предусмотрено, что решения иностранных судов, в том числе решения об утверждении мировых соглашений, признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации; положениями гл. 45 ГПК РФ предусмотрен порядок признания и исполнения решений иностранных судов на территории Российской Федерации; сведений о том, что названная процедура П.К.В. была соблюдена и что ему было отказано в признании и исполнении решения Алчевского городского суда Луганской области Украины на территории Российской Федерации, в материалах дела и представленных документах не содержится.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы истца П.К.В. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы истца П.К.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2012 года по гражданскому делу по иску П.К.В. к М.В.А. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев