Определение Московского городского суда от 7 сентября 2012 г. N 4г/8-7636 (ключевые темы: увольнение - компенсация морального вреда - утрата доверия - виновные действия - заработная плата за время вынужденного прогула)

Определение Московского городского суда от 7 сентября 2012 г. N 4г/8-7636

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО "Пальмира" - Тагенцева А.А. по доверенности, поступившую 16 августа 2012 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 года по делу по иску Федулеева Р.В. к ООО "Пальмира" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, установил:

Федулеев Р.В. обратился в суд с иском к ООО "Пальмира" и, уточнив исковые требования, просил признать приказ от 19 декабря 2011 года о его увольнении незаконным, восстановить его в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 19 декабря 2011 года по день вынесения решения суда, а также компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В обоснование своих требований истец указал на то, что с 18 ноября 2008 года он работал у ответчика в должности кладовщика, приказом от 19 декабря 2011 года уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающие основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя. С данным приказом истец не согласен, поскольку учет и сохранность утилизированных деталей не входило в его должностные обязанности, с должностной инструкцией его никто не ознакомил.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2012 года постановлено:

Признать незаконным приказ Генерального директора ООО "Пальмира" от 19 декабря 2011 года.

Восстановить Федулеева Р.В. в должности кладовщика ООО "Пальмира" с 19 декабря 2011 года.

Взыскать с ООО "Пальмира" в пользу Федулеева Р.В. в счет заработной платы за время вынужденного прогула ... руб., в счет компенсации морального вреда ... руб., а всего: ... руб.

Взыскать с ООО "Пальмира" государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере ... руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2012 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Пальмира" - Тагенцев А.А. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что 18 ноября 2008 года между Федулеевым Р.В. и ООО "Пальмира" заключен трудовой договор N 329, по условиям которого Федулеев Р.В. принят на должность кладовщика в Отдел возвратов и гарантийных обязательств с тарифной ставкой (окладом) ... руб.

В этот же день 18 ноября 2008 года между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которого Федулеев Р.В., принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему Обществом материальных ценностей.

Приказом от 19 декабря 2011 года истец уволен с занимаемой должности за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием для увольнения послужили объяснительная истца от 19 декабря 2011 года и служебная записка от 19 декабря 2011 года, в которой указано, что сотрудники отдела ОВ и ГО Воробьев В. и Федулеев Р., которые занимаются осмотром поврежденных деталей на складах компании, были замечены 19 декабря 2011 года в противоправных действиях, выражающихся в выносе осматриваемых ими деталей с Центрального склада.

В ходе судебного разбирательства Федулеев Р.В. пояснил, что видел, как его напарник Воробьев В.В. взял из общей кучи деталей, подлежащих утилизации, зеленую фару, положил ее в черный полиэтиленовый пакет и вышел с ним за пределы склада. Куда при этом пошел Воробьев В.В. истец сказать не мог, поскольку на данной территории находится еще несколько складов ООО "Пальмира", а также контейнер для утилизированных деталей. Сам Федулеев Р.В. оставался на территории данного склада.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что увольнение работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Между тем, каких-либо доказательств совершения истцом виновных действий в связи с выносом другим работником ООО "Пальмира" 19 декабря 2011 года деталей за пределы территории не имеется.

Также судом не установлено обстоятельств того, что сам истец выносил детали за пределы территории МОЗАЛа, арендуемой ответчиком, миную склад ОВ и ГО.

Таким образом, суд, оценив собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии противоправных действиях со стороны истца, выразившихся в выносе осматриваемых деталей с Центрального склада, а также, что ответчиком не представлено доказательств законности увольнения истца с занимаемой должности по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 234, 237, 394 ТК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования Федулеева Р.В.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен. При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ООО "Пальмира" - Тагенцева А.А. по доверенности на решение Таганского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 года по делу по иску Федулеева Р.В. к ООО "Пальмира" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

С.Э. Курциньш