Определение Московского городского суда от 6 сентября 2012 г. N 4г/2-7641/12 (ключевые темы: паспортный стол - заявления, жалобы - исполнение судебных постановлений - гражданское судопроизводство - порядок обжалования)

Определение Московского городского суда от 6 сентября 2012 г. N 4г/2-7641/12

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу заявителя Кушнира В.Д., поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 14 августа 2012 года, на определение Мещанского районного суда города Москвы от 26 мая 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 года по гражданскому делу по заявлению (жалобе) Кушнира В.Д. к начальнику паспортного стола 3-го отдела милиции ЦАО города Москвы об оспаривании действий (бездействия), установил:

Кушнир В.Д. обратился в суд с заявлением (жалобой) к начальнику паспортного стола 3-го отдела милиции ЦАО города Москвы об оспаривании действий (бездействия), ссылаясь на их неправомерность.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 23 октября 2001 года в удовлетворении заявленных Кушниром В.Д. требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2002 года решение суда оставлено без изменения.

Заявитель Кушнир В.Д. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Мещанского районного суда города Москвы от 26 мая 2011 года в удовлетворении заявления Кушнира В.Д. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной (надзорной) жалобе заявитель Кушнир В.Д. выражает несогласие с определением суда от 26 мая 2011 года и определением судебной коллегии от 14 февраля 2012 года, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную (надзорную) жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

Отказывая в удовлетворении заявления Кушнира В.Д. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что правовых оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, установленных ст. 392 ГПК РФ, в настоящем случае не имеется.

Данный вывод суда является правильным, в определении судом мотивирован и в кассационной (надзорной) жалобе по существу не опровергнут, в связи с чем доводы кассационной (надзорной) жалобы во внимание приняты быть не могут, так как проверять законность и обоснованность судебного решения в порядке пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам суд, принявший такое решение, изначально не вправе.

Несогласие Кушнира В.Д. с содержанием вынесенного судом решения основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам само по себе являться не может.

Никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной (надзорной) жалобы из представленных документов не усматривается.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы заявителя Кушнира В.Д. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных определения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы заявителя Кушнира В.Д. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 26 мая 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 года по гражданскому делу по заявлению (жалобе) Кушнира В.Д. к начальнику паспортного стола 3-го отдела милиции ЦАО города Москвы об оспаривании действий (бездействия) - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев