Определение Московского городского суда от 7 сентября 2012 г. N 4г/2-7642/12 (ключевые темы: инвестиционный договор - совместно нажитое имущество - восстановление процессуальных сроков - подача апелляционной жалобы - права и свободы)

Определение Московского городского суда от 7 сентября 2012 г. N 4г/2-7642/12

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев кассационную жалобу (с учетом дополнения к ней) лица, не привлеченного к участию в деле, ЗАО ОСК "Объединенная строительная компания", подписанную его представителем Халабузарем Д.А., поступившую в суд кассационной инстанции 13 августа 2012 года, на определение Зюзинского районного суда города Москвы от 01 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Таначевой О.Г. к Таначеву А.И. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Таначева А.И. к Таначевой О.Г. о разделе совместно нажитого имущества, установил:

Таначева О.Г. обратилась в суд с иском к Таначеву А.И. о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на неправомерность действий ответчика.

Таначев А.И. обратился в суд со встречным иском к Таначевой О.Г. о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 27 июня 2011 года заявленные Таначевой О.Г. исковые требования удовлетворены частично, заявленные Таначевым А.И. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:

- признать за Таначевой О.Г. право требования на получение в собственность ... доли квартиры, расположенной по адресу: "...", по инвестиционному договору от 08 сентября 2005 года N Вернад-78-1/2-3-5-1;

- признать за Таначевым А.И. право требования на получение в собственность ... доли квартиры, расположенной по адресу: "...", по инвестиционному договору от 08 сентября 2005 года N Вернад-78-1/2-3-5-1;

- в порядке раздела совместно нажитого имущества взыскать с Таначевой О.Г. в пользу Таначева А.И. денежную компенсацию в размере 201 910 рублей 64 копейки;

- взыскать с Таначева А.И. в пользу Таначевой О.Г. расходы по оплате госпошлины в сумме "..." рубля "..." копеек;

- взыскать с Таначевой О.Г. госпошлину в доход государства в сумме 5 219 рублей 11 копеек;

- в удовлетворении остальной части исковых требований Таначевой О.Г. и встречных исковых требований Таначева А.И. - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2011 года решение суда оставлено без изменения.

При вынесении решения суд, в частности, исходил из того, что Таначева О.Г. и Таначев А.И. состояли в браке с 22 апреля 1998 года по 29 апреля 2008 года; для приобретения спорной квартиры, расположенной по адресу: "..." 08 сентября 2005 года между Таначевым А.И., ЗАО "Энергометинвест" и ОАО "Промстройбанк" заключен инвестиционный договор N Вернад-78-1/2-3-5-1; первоначальный взнос по данному инвестиционному договору от 08 сентября 2005 года оплачен Таначевым А.И. из совместно нажитых с Таначевой О.Г. денежных средств; последующая оплата по инвестиционному договору от 08 сентября 2005 года N Вернад-78-1/2-3-5-1 произведена Таначевым А.И. с использованием соответствующих кредитных денежных средств, взятых в ОАО "Промышленно-строительный банк" по кредитному договору от 15 сентября 2005 года, поручителем по которому являлась Таначева О.Г., то есть также за счет общих супружеских средств; тем самым, право требования в отношении квартиры, расположенной по адресу: "...", является совместно нажитым имуществом супругов Таначевой О.Г. и Таначева А.И. и подлежит разделу между ними по ... доли в праве собственности.

Лицо, не привлеченное к участию в деле, ЗАО ОСК "Объединенная строительная компания" обратилось в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на названное судебное решение, ссылаясь на то, что ЗАО ОСК "Объединенная строительная компания" является застройщиком жилого дома, в котором расположена спорная квартира, а расчеты между ЗАО ОСК "Объединенная строительная компания" и ЗАО "Энергометинвест" не завершены и акт реализации инвестиционного контракта в отношении спорной квартиры между данными юридическими лицами не подписан, в связи с чем указывало на то, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен ЗАО ОСК "Объединенная строительная компания" по уважительным причинам.

Определением Зюзинского районного суда города Москвы от 01 июня 2012 года в удовлетворении заявления лица, не привлеченного к участию в деле, ЗАО ОСК "Объединенная строительная компания" о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда отказано; апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, ЗАО ОСК "Объединенная строительная компания" на решение суда возвращена.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2012 года определение суда от 01 июня 2012 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе (с учетом дополнения к ней) лицо, не привлеченное к участию в деле, ЗАО ОСК "Объединенная строительная компания" выражает несогласие с определением суда от 01 июня 2012 года и апелляционным определением судебной коллегии от 26 июня 2012 года, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу (с учетом дополнения к ней), исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы (с учетом дополнения к ней) не усматривается.

Отказывая лицу, не привлеченному к участию в деле, ЗАО ОСК "Объединенная строительная компания" в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и возвращая названную апелляционную жалобу на решение суда, суд исходил из того, что никаких уважительных причин для восстановления названного процессуального срока в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, ЗАО ОСК "Объединенная строительная компания" в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона в настоящем случае не имеется, так как правомерность названного решения суда проверялась судом второй инстанции; определением судебной коллегии решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу; предметом настоящего спора являлся вопрос о разделе права требования в собственность в отношении квартиры по вышеуказанному адресу в качестве совместно нажитого супружеского имущества, а не вопрос о каких-либо правах либо обязанностях ЗАО ОСК "Объединенная строительная компания"; вопрос о правах и обязанностях ЗАО ОСК "Объединенная строительная компания" судом при вынесении решения не рассматривался и не разрешался; ни к какой ответственности данным решением суда ЗАО ОСК "Объединенная строительная компания" привлечено не было; вышеназванный инвестиционный договор от 08 сентября 2005 года N Вернад-78-1/2-3-5-1 между ЗАО "Энергометинвест", ОАО "Промстройбанк" и Таначевым А.И. недействительным в установленном порядке признан не был; возможное наличие между участниками инвестиционного контракта неурегулированных финансовых разногласий при отсутствии собственно каких-либо правомерных юридических правопритязаний на определенный результат инвестиционной деятельности само по себе не может служить основанием для нарушения либо ограничения прав иных лиц (потребителей), так как в силу ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц); одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено; тем самым, в силу требований начал верховенства права и принципа правовой определенности данное решение суда должно признаваться неизменным, а в случае, если ЗАО ОСК "Объединенная строительная компания" считает свои права нарушенными, то оно вправе ставить вопрос об их судебной защите в рамках самостоятельного процесса.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила определение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы (с учетом дополнения к ней) из представленных документов не усматривается.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы (с учетом дополнения к ней) лица, не привлеченного к участию в деле, ЗАО ОСК "Объединенная строительная компания" не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных определения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы (с учетом дополнения к ней) лица, не привлеченного к участию в деле, ЗАО ОСК "Объединенная строительная компания" на определение Зюзинского районного суда города Москвы от 01 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Таначевой О.Г. к Таначеву А.И. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Таначева Александра Ивановича к Таначевой О.Г. о разделе совместно нажитого имущества - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев